Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12623/2024[88-14099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2022-001103-11 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Костину Вячеславу Викторовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Костина Вячеслава Викторовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Костину В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 г. между Банком и Костиным В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 697 000 руб, с условием уплаты 20, 9 % годовых. 2 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 803 597, 78 руб, с условием уплаты 18 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме. Костин В.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 г. в размере 1 869 946, 26 руб, задолженность по кредитному договору от 2 марта 2015 г. в размере 681 144, 93 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955 руб, расторгнуть кредитные договоры от 30 октября 2015 г, от 2 марта 2015 г, заключенные между сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, расторгнут кредитный договор, заключенный 2 марта 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Костиным В.В, с Костина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 646 474, 34 руб.; расторгнут кредитный договор, заключенный 30 октября 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Костиным В.В, с Костина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 858 510, 89 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 724, 92 руб.

В кассационной жалобе Костиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Костиным В.В. заключен кредитный договор N00043/15/03405-15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 803 597, 78 руб. под 18 % годовых сроком по 2 марта 2022 г. включительно. Костин В.В. в свою очередь принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячно 2 числа месяца в установленном размере. Размер первого и последнего платежей - 16 907 руб, размер последующих платежей - 16 915, 34 руб, количество платежей 84.

30 октября 2015 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Костиным В.В. заключен кредитный договор N00043/15/20468-15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 697 000 руб. с условием уплаты 20, 9 % годовых сроком по 2 ноября 2022 г. Костин В.В. в свою очередь принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячно 2 числа месяца в установленном размере. Размер первого и последнего платежей - 38 609 руб, размер последующих платежей - 40 692, руб, количество платежей 85.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что согласуется с индивидуальными условиями кредитования, и подтверждается выписками по счету.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (по обоим договорам) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % процентов годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью. Подлинность подписи сторона ответчика не оспаривала.

Право требования ОАО АКБ "Банк Москвы" перешло ПАО Банк ВТБ, поскольку 8 февраля 2016 г. решением N единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по вопросу "О реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" было принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в АО "БС Банк "Банк Специальный". Одновременно с этим было принято решение о реорганизации вновь образованно ОАО "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 8 февраля 2016 г. был составлен передаточный акт, на основании которого ОАО АКБ "Банк Москвы" передал, а АО "БС Банк (Банк Специальный)" и ПАО Банк ВТБ приняли активы и пассивы, а также права и обязанности ОАО АКБ "Банк Москвы". В соответствии с п.3 передаточного акта к ПАО Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно информации ПАО Банк ВТБ, первоначальные номера кредитных договоров отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах ПАО Банк ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

В связи с осуществленной реорганизацией кредитный договор N00043/15/03405-15 в ПАО Банк ВТБ зарегистрирован под номером N, а кредитный договор N00043/15/20468-15 - под номером N.

Как следует из расчета истца задолженность по кредитному договору N639/3313-0000088 составила 1 869 946, 26 руб.; задолженность по кредитному договору N639/3313-0000050 составила 681 144, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Костиным В.В. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитных договор, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Костина В.В. задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров заемщиком, суд расторг кредитные договоры N00043/15/03405-15 (639/3313-0000050), N00043/15/20468-15 (639/3313-0000088), заключенные между банком и Костиным В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив доводы в части пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования заявлены в переделах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о не заключении кредитных договоров был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий представленным доказательствам.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета, не оспоренного ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.