Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12637/2024[88-14262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0014-01-2023-000946-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" к Паталашкину Вадиму Николаевичу, Паталашкину Климу Вадимовичу, Паталашкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Паталашкиной О.С, Паталашкина В.Н, Паталашкина К.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее ООО "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Паталашкину В.Н, Паталашкину К.В, Паталашкиной О.С. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по "адрес" пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения. Вместе с тем, оказанные услуги не оплачивают ответчиками в полном объёме, в связи чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований от 1 июля 2021 г. N ОП -7/2021 - N 139/2021 ООО "Теплоснаб" уступило ООО "Тепловая компания" право требования с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах центральной части города Мыски оплаты за потребленные услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). С 01 февраля 2021 г. между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах центральной части города Мыски (потребителями) и ООО "Тепловая компания" действуют прямые договоры предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Образовавшаяся за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. задолженность в размере 47180 рублей 94 коп. определена с учетом доли в праве собственника жилого помещения Паталашкина В.Н, равной ?, до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 47180 рублей 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2087 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены.

С Паталашкина В.Н, Паталашкина К.В, Паталашкиной О.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана задолженность за услуги отопления и водоснабжения за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 47 180 рублей 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паталашкина О.С, Паталашкин В.Н, Паталашкин К.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражают несогласие с заявленной задолженностью, полагают, что её наличие и размер истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 апреля 2004 г. Паталашкин В.Н. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" Собственник ? доли в праве общей долевой собственности не указан.

Согласно справке членами семьи Паталашкина В.Н. являются Паталашкина Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паталашкин Максим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паталашкин Клим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В предъявленный ко взысканию период ООО "Теплоснаб" подавало, а ответчики принимали тепловую энергию и горячее водоснабжение в квартиру "адрес", что не оспаривается ответчиками.

На основании договора уступки прав требований от 1 июля 2021 г. N ОП - 17/2021 - N 139/2021 ООО "Теплоснаб" уступило ООО "Тепловая компания" право требования с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах центральной части города Мыски оплаты за потребленные услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). В реестре переданных прав под номером 150 значится задолженность по квартире "адрес".

Согласно истории расчетов за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. общая задолженность за отопление и горячее водоснабжение по спорной квартире составляет 62 907, 92 руб.

Как следует из истории расчетов за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г, внесенные в марте - апреле 2019 года шестью платежами по квитанциям в счет погашения задолженности денежные суммы в общем размере 15 000 руб. не учтены при расчете задолженности.

Иные платежи, указанные в колонке 10 истории расчетов, поступили в счёт погашения задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г, взысканной на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2018 г. N 2-1885-2018, а также и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2019 г. N 2- 116/2019.

Вынесенный мировым судьей 27 сентября 2021 г. судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен определением от 23 мая 2023 г. в связи с поступившими от ответчика Паталашкина В.Н. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке задолженность за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 47 180, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1615 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признается арифметически верным. Предъявленная к взысканию задолженность в размере 47180, 94 руб. рассчитана, исходя из доли Паталашкина В.Н. в праве собственности на жилое помещение, равной ?.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом коммунальные услуги по вышеуказанному адресу оказывались в полном объеме, а ответчиками не оплачивались согласно предъявленным к оплате платежным документам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассаторов о несогласии с расчетом задолженности в виду невключения платежей на общую сумму 15 000 рублей подлежат отклонению.

Так, в представленных ответчиками в материалы дела копиях квитанций в заявленный период; за который осуществляется оплата, не указан.

Из истории счетов за период с 01 июня 2018 г. по 31 января 2021 г. усматривается, что по состоянию на июнь 2018 года у собственника квартиры Паталашкина В.Н. по "адрес" имелась период с задолженность в размере 137 444 рубля 38 коп, зачисление поступивших в марте-апреле 2019 года платежей на общую сумму 15 000 рублей по платежным документам, не содержащим указание на период оплаты, ООО "Теплоснаб" правомерно было осуществлено в счет погашения задолженности за предшествующие периоды (до июня 2018 года), трехлетний срок исковой давности по которым не был истекшим.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Наличие и размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паталашкиной О.С, Паталашкина В.Н, Паталашкина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024