Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12646/2024[88-14180/2024]

N 88-14180/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умысковой Н.Г, рассмотрев гражданское дело N2-5379/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Сердюку Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требования указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2014, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 с Сердюка П.А. взыскана кредитная задолженность в размере 207 000, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

19.04.2016 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя на ООО "Форвард", а определением того же суда от 08.04.2016 - на ООО "Голиаф".

Указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена, а результате длительного неисполнения ответчиком решения суда произошло обесценивание денежных средств в результате инфляции и роста цен.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 г. заявление ООО "Голиаф" удовлетворено, с Сердюка П.А. в пользу ООО "Голиаф" взыскана индексация в размере 151 829, 67 руб. за период с 22.10.2014 по 30.10.2022 включительно.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 декабря 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требований ООО "Голиаф" о взыскании с Сердюка Павла Алексеевича индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 декабря 2023 г, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании материалов дела. Ссылается на то, что требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной денежной суммы, которая была получена ООО ПКО "Голиаф" ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ООО "Гелиос" об индексации присужденных денежных сумм установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2014, в пользу ОАО "Сбербанк России" с Сердюка П.В. взыскана кредитная задолженность в размере 207 000, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Форвард".

08.04.2022 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя ООО "Форвард" на его правопреемника ООО "Голиаф".

Согласно представленному заявителем расчету индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 151 829, 67 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения суда от 22.10.2014 повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Голиаф" с ответчика Сердюка П.А. в счет индексации присужденной денежной суммы 151 829, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определяя размер индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции не истребовал сведения о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции для проверки правильности взысканных с ответчика сумм направлен соответствующий запрос в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области".

Из ответа отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исполнительное производство в отношении Сердюка П.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Сердюка П.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, тогда как с заявлением об индексации ООО "Голиаф" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для индексации присужденной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Доводы кассатора о том, что требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства; что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы; что существенным является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной денежной суммы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд апелляционной инстанции на основании исследования всех обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что поскольку закон связывает индексацию присужденных судом сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, пропуск взыскателем срока для принудительного исполнения судебного акта по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований судебного документа, свидетельствует об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова