Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12664/2024[88-14497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2023-001176-51 по иску Анопко Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", Власюку Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, возмещения убытков, по кассационной жалобе представителя Анопко Александра Михайловича - Мартынова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анопко А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее ООО "Топаз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (далее ООО "Домотехника"), Власюку О.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении убытков. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В период пользования вышеуказанным земельным участком истцом своими силами для обозначения всех границ участка по его периметру возведено ограждение из кирпича вдоль "адрес" (юго-запад) и ограждение из бетонных плит (северо-запад, северо-восток, юго-восток), а также установлены двое металлических ворот шириной 5 метров и высотой 2, 5 метра каждые для подачи железнодорожных вагонов в тех местах, где на территорию участка заходили железнодорожные пути. В 2014 году он разделил земельный участок с кадастровым номером N на три части, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес") и N ("адрес"). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была введена процедура реализации его имущества в рамках дела о банкротстве N. В ходе реализации имущества, по результатам открытых торгов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6792 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", был продан в собственность ООО "Домотехника" вместе с находящимся на нем нежилым зданием, с кадастровым номером N, площадью 586, 3 кв.м, а также с объектами недвижимости, права на которые не были зарегистрированы, но которые являлись составной частью участка и его неотделимым улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домотехника" заключило с Власюком О.В. соглашение об отступном, по которому к последнему в собственность перешла 1/2 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером N и на нежилое здание с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенное на этом земельном участке нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, площадью 586, 3 кв.м, проданы ООО "Топаз".

В июне 2021 г. право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за ООО "Топаз".

Вместе с тем, в договор купли-продажи было включено имущество, которое продавцам не принадлежало, а именно ограждение земельного участка, металлические ворота, продавцы собственниками спорного имущества не являлись.

Как следует из материалов арбитражного дела, рыночная стоимость ограждений и металлических ворот не включалась в стоимость земельного участка для продажи в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Топаз" было направлено уведомление о незаконности получения во владение ограждения с воротами, которое оставлено обществом без ответа.

Анопко А.М. не мог знать, что ответчики включили его имущество в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его владельцем стало ООО "Топаз", а имущество выбыло из его владения и перешло во владение ООО "Топаз" помимо его воли.

Изложенные обстоятельства указывают, что ответчики ООО "Домотехника" и Власюк О.В, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащее им ограждение, действовали недобросовестно, нарушая при этом законные права и интересы истца, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Домотехника", Власюком О.В. и ООО "Топаз", недействительным в части передачи в собственность ограждения (пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ); истребовать из незаконного владения ООО "Топаз" в пользу истца ограждение земельного участка с кадастровым номером N, с воротами для автотранспорта, протяженностью 135 метров; взыскать с ООО "Топаз" в пользу истца стоимость недостающих в ограждении земельного участка с кадастровым номером N с северо-западной и северо-восточной сторон тридцати четырёх железобетонных плит в размере 234700 руб, стоимость недостающих в ограждении земельного участка с кадастровым номером N с северо-восточной стороны двух металлических ворот в размере 52800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Анопко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о переходе к ООО "Домотехника" земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, в том числе с ограждением, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. При принятии решения и апелляционного определения суды не учли, что спорное ограждение не является ни капитальным строением, ни объектом недвижимости, не было обозначено литерами, не имеет площади. Судом неправильно применены абзац 5 п.4 ст. 35 и подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное ограждение не имеет неразрывной связи с землей, а потому не должно следовать судьбе земельного участка. Полагает, что в данном случае судам следовало руководствоваться пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что спорное ограждение было реализовано как неотделимое улучшение земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определением арбитражного суда в качестве неотделимых улучшений земельного участка названы объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы. Также неверно применены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми по настоящему делу. Обращает внимание, что представленная ответчиком расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения суда в силу ее недостоверности, поскольку содержит сведения о двух взаимоисключающих обстоятельствах: о нахождении имущества на объекте и его вывозе с участка. Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, оспариваемая сделка противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа эксперта, проводившего судебную экспертизу по арбитражному делу, следует, что спорное ограждение вокруг участка не являлось предметом оценки, поскольку оно не является улучшением участка, как некапитальная конструкция, оценка указанному доказательству судами не дана, не учтено, что спорное ограждение не перешло в собственность ответчиков вместе с земельным участком в составе сложной вещи. Общее назначение у земельного участка и спорного ограждения отсутствует, эксплуатация земельного участка, исходя из его назначения, возможна без ограждения либо с иным ограждением. Кроме того, установлено, что часть ограждения ответчиком ООО "Топаз" демонтирована, однако участок продолжает использоваться по своему назначению без вспомогательной функции. Дополнительно указывает, что судами неверно применены положения ст. 135 Гражданского кодекса, поскольку при определении предмета договора купли-продажи, состав и стоимость продаваемого имущества определялось экспертом на основании оценочной экспертизы. При ее проведении ограждение не оценивалось, следовательно, в предмет договора не включалось. Ответчиками при покупке имущества, не вносилась плата за ограждения и переход прав собственности на него у ответчиков не возник.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения ООО "Топаз".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Анопко Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Анопко А.М. в редакции финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено в части указания имущества, подлежащего реализации. Исключены из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лоты N и N, а именно: земельный участок, площадью 2761 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый N (лот N); земельный участок, площадью 6792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый N (лот N); нежилое здание, площадью 586, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (лот N).

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО10 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении вышеуказанных двух земельных участков с нежилым зданием.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Анопко А.М, установлена начальная продажная цена имущества: земельного участка, площадью 6792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый N, в размере 18420000 руб.; нежилого здания, площадью 586, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес" кадастровый N, в размере 3427000 руб.; земельного участка, площадью 2761 кв.м, расположенного по адресу. "адрес", назначение-земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый N, в размере 31336000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. в лице финансового управляющего ФИО10 продал ООО "Домотехника" земельный участок, площадью 6792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый N, с объектами недвижимости, которые являются его составной частью и его неотделимыми улучшениями, права на которые в настоящее время не зарегистрированы; нежилое здание, площадью 586, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домотехника" заключено с Власюком О.В. соглашение об отступном, по условиям которого к последнему на праве собственности перешла 1/2 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером N, площадью 6792 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 586, 3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домотехника", Власюком О.В. и ООО "Топаз" заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "Топаз" перешел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6792 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", расположенное на этом земельном участке нежилое здание - склад с кадастровым номером N, площадью 586, 3 кв. м. Совместно с земельным участком продавцы передали в собственность покупателя расположенные на земельном участке: ограждение вдоль "адрес", протяженностью 131, 5 м, высотой 3, 3 м, сделанного из кирпича, столбы закрыты металлическими колпаками выше кладки идет орнамент из ковки металла, ограждение из бетонных плит по остальному периметру земельного участка протяженностью 181, 5м, высотой 2, 5м, а также двое металлических ворот шириной 5 м, высотой 2, 5м. каждые, вместе именуемые ? прочее имущество (п. 1.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником имущества в виде ограждения земельного участка и двух металлических ворот, которое выбыло из владения истца помимо его воли, у ООО "Домотехника" право собственности на спорное имущество не возникло, соответственно, оно не могло им распоряжаться.

Руководствуясь статьями 15, 135, 166, 168, 209, 218, 301, 304, 305, 434, 549, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ограждение с воротами не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет признака капитальности, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, спорное имущество в виде ограждения с воротами перешло в собственность ООО "Домотехника" на законных основаниях в результате сделки купли-продажи земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, соответственно, ООО "Домотехника", равно как и второй собственник Власюк О.В, имели право на дальнейшее распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19 мая 2021 г. недействительным. Исходя из отсутствия доказательств принадлежности истцу какого-либо имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ООО "Топаз" спорного имущества, а также взыскания убытков в виде стоимости части утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Топаз" не являлось правообладателем спорного ограждения с металлическими воротами, спорное имущество не являлось предметом оценки при определении стоимости земельного участка в рамках дела о банкротстве, спорное ограждение не имеет неразрывной связи с земельным участком, не должно следовать судьбе земельного участка, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, не могло быть реализовано в качестве неотделимого улучшения земельного участка, о нарушении прав истца заключением спорной сделки, противоречии оспариваемой сделки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном применении судом норм статьи 60 ГПК РФ, необоснованном отклонении судом представленных стороной истца доказательств, неверной оценки расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ее противоречивом характере, представлении истцом допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества, необоснованном отклонении судом первой инстанции ответа судебного эксперта о том, что спорное ограждение не являлось предметом оценки, возможности использования земельного участка без ограждения, отсутствии общего назначения у земельного участка и спорного ограждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анопко Александра Михайловича - Мартынова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: