Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12684/2024[88-14232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4658/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-006171-05) по иску Лесовского Ильи Сергеевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лесовского Ильи Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Лесовского И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, пояснения представителя истца Подвязниковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Шеметовой П.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесовский Илья Сергеевич (далее - Лесовский И.С, истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области, ответчик) о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Лесовский И.С. с 2020 года проходил службу в СУ СК России по Омской области в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Омской области.

Приказом СУ СК России по Омской от 25 октября 2023 г. N 478-к Лесовский И.С. освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 25 октября 2023 г, из которого следует, что "данные изъяты"

Лесовский И.С. находит заключение служебной проверки, увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Лесовский И.С. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 25 октября 2023 г, восстановить его на службе в СУ СК России по Омской области в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Омской области с 25 октября 2023 г, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25 октября 2023 г. до даты фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2023 г. исковые требования Лесовского И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесовский И.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 сентября 2008 г. Лесовский И.С. проходил федеральную государственную службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Омской области в должности следователя Омского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Омской области.

17 января 2011 г. Лесовский И.С. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя СУ СК России по Омской области от 30 июля 2020 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N N, заключенного 30 июля 2020 г, Лесовский И.С. с 3 августа 2020 г. назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с одновременным освобождением от ранее занимаемой должности, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24 октября 2023 г. на имя руководителя СУ СК России по Омской области поступил рапорт и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел О, с предложением провести проверку в отношении Лесовского И.С. в связи с выявленными в ходе расследования уголовного дела по подозрению заместителя начальника отдела ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Б. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", обстоятельствами. В рапорте указано, что в ходе осмотра смартфона "данные изъяты" изъятого у Б. при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Б. "данные изъяты" Лесовский И.С. на постоянной основе по просьбе Б. информирует последнего о материалах проверок в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, находящихся в производстве следователей второго отдела, присылает фотографии, на которых запечатлены сведения из программы "книги регистрации сообщений о преступлениях" второго отдела о материалах проверок сообщений о преступлениях и уголовных делах, находящихся в производстве следователей второго отдела, а также сообщает иную служебную информацию в целях информирования Б. об отсутствии процессуальных проверок в отношении последнего и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску.

На данной справке руководителем СУ СК России по Омской области В. проставлена резолюция " С. проведите служебную проверку".

25 октября 2023 г. Лесовскому И.С. сообщено о проведении служебной проверки, разъяснены его права как сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка, предложено дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, что подтверждается его подписью в акте о разъяснении прав.

25 октября 2023 г. Лесовским И.С. даны объяснения на имя руководителя следственного управления по обстоятельствам общения с Б.

С. предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам его общения с Б, задал вопросы исходя из имеющейся у него на тот момент информации. Каких-либо иных пояснений Лесовский И.С. не дал.

Как видно из заключения служебной проверки, при ее проведении установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ходе следствия также установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные обстоятельства при проведении служебной проверки были подтверждены объяснениями старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел О, и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел О, содержанием переписки между Лесовским И.С. и Б, зафиксированной в виде скриншотов при осмотре смартфона, изъятого в ходе личного досмотра Б, и отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки установлено, что своими действиями Лесовский И.С. нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, чем нанес ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Омской области от 25 октября 2023 г. N478-к подполковник юстиции Лесовский И.С. освобожден от замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации 25 октября 2023 г. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитет, в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее также Порядок).

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

В силу пункта 5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета (пункт 8 Порядка).

При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки.

В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов или учреждений Следственного комитета. Руководителем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенный ответственным за проведение данной служебной проверки (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Сотрудник Следственного комитета, которому поручено проведение служебной проверки, в том случае, если в ходе данной проверки возникает конфликт его интересов, обязан незамедлительно информировать об этом руководителя, назначившего служебную проверку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд (пункт 16 Порядка).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение. Резолютивная часть заключения должна содержать в том числе вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета (пункты 30, 31 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядку проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключения результатов служебной проверки незаконными, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями к порядку назначения и проведения служебной проверки, заключение служебной проверки содержит сведения, предусмотренные пунктами 30, 31 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности заключения служебной проверки является верным.

Судами сделан правомерный вывод о назначении служебной проверки уполномоченным лицом путем нанесения резолюции руководителем СУ СК России по Омской области В.

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом инспектором отдела кадров СУ СК России по Омской области С, которому поручено проведение проверки.

У истца отобраны объяснения по фактам неформального общения с Б, истец Лесовский И.С. вправе был дать объяснения по всем фактам общения, ограничения не были установлены.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику.

Согласно материалам дела объяснение было дано в ходе проведения служебной проверки, что подтверждено сотрудником, проводившим служебную проверку.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена по фактам, указанным в рапорте О.

Суды пришли к правильному выводу, что на момент проведения проверки имелись основания для ее проведения исходя из сведений поступившего рапорта. Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1).

То обстоятельство, что О. изучал телефон Б. весь день ДД.ММ.ГГГГ, а проверка начата уже в обед, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку факт переписки Лесовского И.С. и Б. имел место и был установлен 24 октября 2023 г.

Позднее ознакомление истца с заключением служебной проверки не может свидетельствовать о ее незаконности.

В тексте объяснений от 25 октября 2023 г. Лесовский И.С. расписался о том, что ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, истец привлечен к ответственности в течение месяца с момента, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении истцом проступка.

Отсутствие в приказе вменяемых истцу нарушений не влечет его незаконность, поскольку приказ содержит указание на заключение служебной проверки.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, установленной Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г." отмечено, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию Следственного комитета Российской Федерации, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из доказанности факта нарушения Лесовским И.С. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, соблюдения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности увольнения Лесовского И.С. на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что он в силу служебной необходимости поддерживал общение с Б, поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что фактически истец сообщал Б. служебную информацию о находящихся в производстве делах, из которой следовало, что в отношении Б. и его сотрудниках такие дела не возбуждены. Такое информирование правомерно расценено ответчиком при проведении служебной проверки как выходящее за рамки служебных обязанностей истца, а также свидетельствующее о неправомерных действиях истца. Такие действия истца, а также действия истца по разъяснению Б. способов признания доказательства по делу недопустимыми с целью избегания ответственности, правомерно расценены как нарушение Лесовским И.С. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Доводы кассационной жалобы о том, что к Лесовскому И.С. применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнения со службы, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что он имеет длительный стаж службы, имеет двух малолетних детей, не могут служить основанием для признания незаконным увольнения Лесовского И.С. со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", поскольку в случае нарушения Присяги и совершения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из Следственного комитета, в связи с чем, сотрудник подлежит безусловному увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности свидетеля С. не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку судами полно установлены обстоятельства по делу и без показаний данного свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 14 декабря 2023 г. судом первой инстанции был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отвод суду, прокурор не участвовал. После перерыва судебного заседания 19 декабря 2023 г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, а потому объявление состава суда вновь не требовалось. 22 декабря 2023 г. после перерыва судебного заседание по делу принимал участие прокурор, о чем судом было объявлено лицам, участвующим в деле, отводов прокурору не заявлено. В связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, изготовления протокола судебного заседания основанием для отмены судебных актов не являются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесовского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев