Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12729/2024[88-14481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002150-15) по исковому заявлению Штыхнова Сергея Никитича к Боровскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Боровского Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Штыхнов С.Н. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к Боровскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Toyota Starlet Carat, принадлежащего Боровскому А.С, поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6.

Автогражданская ответственность Боровского А.С. была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, его ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, ему перечислено страховое возмещение в размере 114700 руб.

Затем он повторно на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA 6 без учета износа составляют - 279118 руб, с учетом износа - 170708 руб, обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело доплату страхового возмещения в размере 10800 руб, тем самым общий размер страхового возмещения составил 125500 руб.

Поскольку полученное страховое возмещение не соответствует реальной сумме причиненного ущерба, просил взыскать с Боровского А.С. материальный ущерб в размере 157118 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб, судебные расходы в размере 54342, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Первоначально исковые требования разрешены заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г, которое отменено определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. и определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Штыхнова С.Н. к Боровскому А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Штыхнова С.Н. к Боровскому А.С. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Боровского А.С. в пользу Штыхнова С.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153618 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342, 36 руб.

В кассационной жалобе Мазюк А.Ю. - представитель Боровского А.С, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное определении отменить и оставить в силе решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 г, указывая на то, что суд без законных оснований отклонил в качестве допустимого и относимого доказательства договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в апелляционную инстанцию в подлиннике, согласно которому Боровской А.С. продал ФИО11 автомобиль Toyota Starlet Carat. Кроме того, считает, что в данной ситуации ответственность должен нести водитель ФИО10, как законный владелец автомобилем, на которого распространилось действие полиса ОСАГО.

Считает сумма взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя чрезмерно высокая, просит ее снизить.

От Штыхнова С.Н. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которой он просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска Штыхнов С.Н. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6. На момент аварии его ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который управлял автомобилем Toyota Starlet Carat, принадлежащим Боровскому А.С, автогражданская ответственность последнего была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба, на основании представленных документов признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 125500 руб, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Штыхнов С.Н. просил взыскать с Боровского А.С. материальный ущерб в размере 157118 руб.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае водитель ФИО10, который управлял автомобилем Toyota Starlet Carat и по вине которого произошла авария, является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку допущен к управлению транспортным средством собственником, включен в полис ОСАГО, потому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу Штыхнова С.Н. По этой причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Боровскому А.С.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе представителя Штыхнова С.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Боровскому А.С, потому отменил решение и разрешилтребования по существу и удовлетворил иск, взыскав с Боровского А.С. в пользу Штыхнова С.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153618 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле нет данных, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к водителю ФИО10, поскольку сама по себе передача ФИО10 паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, как и заключение Боровским А.С. договора ОСАГО с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся законным владельцем автомобиля Toyota Starlet Carat, поскольку включен в полис ОСАГО, а обстоятельств противоправного завладения этим автомобилем не установлено.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что верно принято во внимание апелляционной инстанцией.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО10, суд первой инстанции неправомерно освободил Боровского А.С. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред, что верно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Боровского А.С. отрицает факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Боровской А.С. являлся собственником автомобиля Toyota Starlet Carat, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровской А.С. продал, а ФИО11 купил этот автомобиль.

Действительно такой договор представлен стороной ответчика и исследован судом апелляционной инстанции, ему дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, в частности материалами административного производства по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на момент дорожно-транспортного происшествия Боровской А.С. являлся собственником автомобиля Toyota Starlet Carat, по этой причине суд апелляционной инстанции не признал этот договор доказательством, опровергающим факт принадлежности Боровскому А.С. автомобиля на момент аварии.

Эти выводы суда в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе и позиции стороны ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения, в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которой Боровской А.С, являясь после ФИО8 собственником автомобиля Toyota Starlet Carat, застраховал ДД.ММ.ГГГГ в АО "Боровицкое страховое общество" свою автогражданскую ответственность, а ДД.ММ.ГГГГ распорядился им, передав под управление ФИО10

Следует отметить, что, опровергая в кассационной жалобе свое право собственности на автомобиль на момент аварии и указывая собственником машины Боровского А.А, автогражданская ответственность которого не был застрахована, сторона ответчика тем самым отрицает распространение на ФИО10 действие полиса ОСАГО АО "Боровицкое страховое общество" и законное владение этим водителем транспортным средством, поскольку в жалобе ссылается на то, что им как собственником документы на автомобиль и ключи переданы ФИО10

Таким образом, изложенные в определении выводы суда апелляционной инстанции относительно лица, ответственного перед Штыхновым С.Н. за возмещение имущественного вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка с учетом подлежащих применению норм материального права, а противоречивые доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взысканных с Боровского А.С. в пользу Штыхнова С.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходил из того, что они понесены Штыхновым С.Н. в ходе досудебного производства и при рассмотрении иска в суде, а также, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителей истца, объема выполненной ими работы признала разумными понесенные расходы в сумме 50000 руб.

Между тем апелляционная инстанция в определении не указала, чем подтверждается факт несения этих расходов Штыхновым С.Н.

В материалах дела имеются два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 10000 руб. и 40000 руб, а также акты оказанных услуг (л.д. 7-10 т. 1). По условиям договоров оплата Штыхновым С.Н. услуг исполнителя "данные изъяты" осуществляется переводом.

В деле есть поданное в электронном виде ходатайство представителя Штыхнова С.Н. от 1 ноября 2022 г. о приобщении к материалам дела квитанций об оплате услуг представителя (л.д. 68 т. 1), но квитанции к материалам дела не приобщены. Иных данных, подтверждающих эти обстоятельства, в деле нет, тем самым в этой части выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, а потому определение в этой части подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании с Боровского А.С. в пользу Штыхнова С.Н. расходов на оплату услуг представителя и оценки их разумности следует, установить факт несения этих расходов истцом и их относимость к рассматриваемым исковым требованиям с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен к Боровскому А.С, а предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является вопрос взыскания страховой выплаты.

Руководствуясь статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с Боровского А.С. в пользу Штыхнова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боровского Александра Сергеевича в этой части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бойко В.Н.

Нестеренко А.О.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г