Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12742/2024[88-14336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2023-002410-07 по иску Шкуренкова А.И. к Сергеева М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шкуренковой А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шкуренкова А.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что с 11 августа 1981 г. и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в "адрес" куда была вселена, как член семьи "данные изъяты" - ФИО18, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, которому был выдан ордер на вселение в указанную квартиру. После смерти их отца, истец была на основании приказа N опекуном своей матери Шкуренковой Л.П, которая умерла 6 июля 2023 г. В настоящее время квартира не приватизирована. Ответчик, также, зарегистрирована в квартире, но более 20 лет в ней не проживает, вещей ее в квартире нет. Бремя содержания квартирой ответчик не несет, не использует ее по назначению, самоустранилась от исполнения обязанностей по ее содержанию. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имела, сняться добровольно с регистрационного учета не желает, хотя ее регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчика ограничивает права истца на пользование квартирой. Просила признать Сергееву М.И, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шкуренковой А.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шкуренковой А.И. - Шереметьева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N от 25 марта 1981 г. на семью, состоящую из 7 человек, Шкуренкову И.С. была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: "адрес"

В качестве членов семьи нанимателя Шкуренкова И.С. в ордер были включены, в том числе, жена Шкуренкова Л.П, дети: Шкуренков В.И, Шкуренков В.И, Шкуренкова А.И, Шкуренкова (Сергеева) М.И, Шкуренкова Н.И.

Таким образом, ответчик вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, проживала в нем с 1981 г, приобрела право пользования спорной квартирой.

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время, в квартире о зарегистрированы: Шкуренкова А.И. и Сергеева М.И, остальные члены семьи Шкуренкова И.С. и сам Шкуренков И.С. выписаны, в связи со смертью.

Спорная квартира является собственностью муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса, право п зарегистрировано 17 августа 2023 г.

7 сентября 2023 г. Шкуренкова А.И. обратилась в МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного в "адрес" однако ей в этом было отказано, в связи с отсутствием согласия Сергеевой М.И, что подтверждается ответом МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка от 12 сентября 2023 г.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчик в квартире не проживает длительное время в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2003 г, в связи со вступлением в брак с Сергеевым Ю.С, однако добровольно не отказывалась от прав на квартиру. Возможности пользоваться данным жилым помещением, в том числе, постоянно, посещать больную мать, которая проживала с истицей в спорной квартире, не имела, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между Шкуренковой А.И. и Сергеевой М.И, что также следует из показаний "данные изъяты" ФИО20, ФИО21 допрошенных в суде первой инстанции.

Сергеева М.И, в настоящее время проживает в квартире, расположенной в "адрес", собственником которой, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2006 г, "данные изъяты" ФИО19 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, ответчику не принадлежит.

Другого жилого помещения у Сергеевой М.И. не имеется. После смерти матери, с июля 2023 г, она также, как и истец, оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данную квартиру, что подтверждается представленными квитанциями.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном и временном характере выезда Сергеевой М.И. из квартиры, что исключает признание ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Шкуренковой А.И. повторяют позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, данные доводы проверялись судами, они не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно установлено судами, Сергеева М.И. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, при этом не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в настоящее время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерена проживать в спорной квартире, до настоящего времени прав на иное жилое помещение ответчик не приобрела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Сергеевой М.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об обеспеченности ответчиком иным жилым помещением являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонены, поскольку как установлено судами ответчик Сергеева М.И. проживает в квартире по "адрес", которая принадлежала на праве собственности супругу Сергееву Ю.С, в отношении указанной квартиры в настоящее время имеется спор, при этом по сведениям ЕГРН, жилых помещений, принадлежащих на праве собственности у Сергеевой М.И. не имеется, в пользовании не находится.

Частичное внесение оплаты за коммунальные ресурсы ответчиком не свидетельствуют об утрате им права на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам исковых требований, апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены судами верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуренковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи