Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12767/2024[88-14456/2024]

88-14456/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-211/2023 (УИД 42MS0064-01-2021-007184-61) по иску Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Корочкину А.Е. о возврате незаконно полученной суммы пенсии Кузбасса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г, с Корочкина А.Е. в пользу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка взыскана излишне полученная сумма пенсии Кузбасса в размере 28 800 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1064 рубля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г. отменены, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка к Корочкину А.Е. о возврате незаконно полученной суммы пенсии, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Корочкин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении иска Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной сумм, им были понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также им была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. с Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка в пользу Корочкина Александра Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Комитетом социальной защиты администрации г. Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится опрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда первой инстанции; указывает, что в подтверждение понесенных расходов Корочкиным А.Е. представлена квитанция, которая не содержит: ссылки на соглашение, не конкретизировано дело, в котором принимал участие адвокат М.Л.И, отсутствует дата осуществления расчетов, отсутствуют данные лица, произведшее оплату, не указан вид платежа; в акте сдачи - приемки выполненных работ от 19 января 2024 г. в перечне работ указаны в том числе: составление запроса в почтовое отделение - 2000 рублей, составление заявления 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. Полагает, что составление запроса в почтовое отделение, составление заявления не могут быть отнесены к судебным издержкам, при этом о составлении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не мог знать заранее.

По мнению кассатора, взысканная судом сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение баланса интересов участников судопроизводства, определена без учета цены иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по делу N 2-6544/4-21 вынесено заочное решение по иску Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной сумм, которым исковые требования истца удовлетворены.

30 мая 2022 г. определением мирового судьи в удовлетворении заявления Корочкина А.Е. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г. заочное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Корочкина Александра Евгеньевича оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г, заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2023 г, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной сумм, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела Корочкиным Александром Евгеньевичем были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы на оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

27 мая 2022 г. между адвокатом адвокатского кабинета N М.Л.И. и Корочкиным Александром Евгеньевичем было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 Соглашения, сущность поручения является представление интересов Корочкина Александра Евгеньевича по делу по иску Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка у мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка. В предмет соглашения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация, изучение материалов по делу, консультации, разъяснения действующего законодательства, составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе оказания юридической помощи. Оплата вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2024 г. по соглашению от 27 мая 2022 г. адвокат оказал Корочкину Александру Евгеньевичу услуги на сумму 50 000 рублей, из которых: 3000 рублей - составление заявления об отмене заочного решения, 2000 рублей - составление запроса в почтовое отделение, 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях (30 мая 2022 г, 12 апреля 2023 г, 26 апреля 2023 г.), 5000 рублей -составление апелляционной жалобы, 5000 рублей. - составление кассационной жалобы, 5000 рублей - составление возражений, 5000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции (10 июля 2023 г, 12 сентября 2023 г.), 500 рублей - составление заявления, 2500 рублей - составление возражений на кассационную жалобу, 2000 рублей - составление заявления о взыскании расходов.

Оказанные услуги были оплачены Корочкиным Александром Евгеньевичем адвокату М.Л.И. что подтверждено квитанцией N.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу Корочкина А.Е, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности, в отсутствие доказательств и обоснований со стороны Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка того, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка в пользу Корочкина Александра Евгеньевича в полном объеме в размере 50 000 рублей, не установив оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка о том, что квитанция не содержит даты внесения платежа, в связи с чем, не подтвержден факт внесения денежных средств по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, на то, что заявителем представлены иные документы, подтверждающие оказание Корочкину Александру Евгеньевичу юридических услуг и их стоимость, а именно соглашение от 27 мая 2022 г, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2024 г. Кроме того, заявитель не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление бухгалтерского документа иным лицом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма расходов в размере 50 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы (участие в рассмотрении дела судом первой инстанцией, апелляционной, направление кассационной жалобы, повторное, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, направление возражения на кассационную жалобу, составление иных процессуальных документов), учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлены основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение ответчиком соответствующих расходов, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, при этом Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о доказанности несения судебных расходов по делу. Однако, оценка доказанности несения судебных расходов по делу, определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, правильная оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Нарушений судебными инстанциями процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2024 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин