Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12770/2024[88-14243/2024]

N 88-14243/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 38MS0089-01-2023-007268-71 о возвращении искового заявления Акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Степанову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, судебных издержек, по кассационной жалобе Акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее АО "ИЭСК") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Степанова А.В. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1510 рублей 12 коп. и расходов по уплаченной госпошлине в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 27 декабря 2023 г. исковое заявление АО "ИЭСК" оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков искового заявления.

15 января 2024 г. от АО "ИЭСК" мировому судье поступило ходатайство, в котором представитель заявителя выразил несогласие с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, просил суд принять к производству исковое заявление АО "ИЭСК", поскольку платежный документ об уплате государственной пошлины приложен к исковому заявлению.

Определением от 16 января 2024 г. мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области исковое заявление АО "ИЭСК" к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии возвращено по основанию статьи 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ИЭСК" - Ракунов Р.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает на незаконность возвращения искового заявления, поскольку к заявлению был приложен документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленного в суд материала, АО "ИЭСК" обратилось к мировому судье судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области к ответчику Степанову А.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1510 рублей 12 коп. и расходов по уплаченной госпошлине в размере 400 рублей.

К исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения N 5959 от 11 декабря 2023 г. об уплате госпошлины на сумму 400 рублей, в которой отсутствуют реквизиты, позволяющие определить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина (не указаны сведения об ответчике, о конкретном исковом заявлении, за подачу которого произведена уплата).

Определением мирового судьи от 27 декабря 2023 г. исковое заявление АО "ИЭСК" к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 15 января 2024 г.

Определение мирового судьи от 27 декабря 2023 г. направлено истцу АО "ИЭСК" сопроводительным письмом в день его вынесения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N АО "ИЭСК" получило корреспонденцию 10 января 2024 г.

15 января 2024 г. мировому судье судебного участка N89 от представителя истца АО "ИЭСК" Ракунова Р.С. поступило ходатайство, в котором представитель истца просил суд принять к производству исковое заявление АО "ИЭСК", не соглашаясь с ранее вынесенным определением об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что документ об уплате государственной пошлины был приложен к исковому заявлению.

Определением от 16 января 2024 г. мирового судьи судебного участка N 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области исковое заявление АО "ИЭСК" к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления АО "ИЭСК", мировой судья, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания мирового судьи, перечисленные а определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в платежном поручении об уплате госпошлины сведений о совершении конкретного юридически значимого действия, за совершение которого уплачена госпошлина, не позволило мировому судье определить предъявлялось ли данное платежное поручение ранее при подаче подобных заявлений, что является препятствием для принятия к производству суда заявления, поскольку такой документ противоречит требованиям, установленным 132 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что в платежном поручении, представленном АО "ИЭСК" к исковому заявлению, не содержались сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении конкретного ответчика, в частности Степанова А.В, при том, что указание лица (ответчика), в отношении которого предъявлены в суд требования, является обязательным.

Установив, что к исковому заявлению АО "ИЭСК" не был представлен документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом, суды верно пришли к выводу о возвращении искового заявления АО "ИЭСК". При этом, указав заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, заявитель не лишен права вновь обратиться с исковым заявлением к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с соблюдением правил по форме и содержанию искового заявления, предусмотренных положениями ст. 131-132 ГПК РФ.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому иску АО "ИЭСК" уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения поданного АО "ИЭСК" искового заявления.

Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу, к настоящему ответчику и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "назначение платежа" указано "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", без указания по какому конкретному должнику она уплачена, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение миррового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИЭСК" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских