Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12774/2024[88-14329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2023-001032-94 (2-1467/2023) по иску Пачковской Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский", администрации Первомайского района г. Новосибирска о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пачковская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" (далее- ООО "КЖЭК "Горский"), администрации Первомайского района г. Новосибирска о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2023 г. она вышла из подъезда своего дома по адресу: "адрес". Спустившись с крыльца, пошла по неочищенной дороге в сторону дома по ул. Твардовского, д. 22/3. Пройдя несколько метров, она поскользнулась, упала и сразу почувствовала "данные изъяты"

Находясь в шоковом состоянии и испытывая "данные изъяты", она с трудом встала на ноги и пошла в сторону дома. Возле дома она встретила знакомую, которая довезла ее до остановки "Жилмассив "Березовое".

Истец села на маршрутку N68 и поехала на работу. При этом боль в "данные изъяты". Работодатель, увидев состояние истца, отпустил ее с работы, и она на такси поехала в травмпункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городскую клиническую больницу N 19" (далее - ГБУЗ "ГКБ N19"), где ей был сделан рентген и поставлен диагноз: "данные изъяты".

С 15 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. "данные изъяты" истца находилась в "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 14 августа 2023 г. в качестве соответчика привлечена администрация Первомайского района г. Новосибирска.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г. исковые требования Пачковской О.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО "КЖЭК "Горский" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "КЖЭК "Горский" Иванков Н.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы, в том числе указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, доказательств в обоснование указанного размера материалы дела не содержат. Вина ответчика не установлена, судами не учтено, что территория, где упала истец, не входит в состав общего имущества жилого дома, а является муниципальной собственностью; истец прошла по территории парковки, заметенной снегом, проигнорировав проход по тротуару, предусмотренному для пешеходов. Кроме того, в выписке из амбулаторной карты, предоставленной истцом, отмечено, что травма получена в быту, а не в результате падения на улице; свои требования истец подтверждает только показаниями одного свидетеля; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по уборке-отчистке снега материалы дела не содержат. Кассатор полагает, что требования истца направлены не на компенсацию морального вреда, а на собственное обогащение.

Прокурор Новосибирской области относительно доводов кассационной жалобы представил письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2023 истец Пачковская О.В. вышла из подъезда своего дома N "данные изъяты" и, двигаясь в сторону дома N 22/3 по ул. Твардовского в г. Новосибирске, на расстоянии 200 метров от своего подъезда на дороге, расположенной на придомовой территории дома, упала. В результате падения ею получена травма: "данные изъяты", с 15 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. "данные изъяты" была загипсована, Пачковская О.В находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ "ГКБ N 19".

Причиной падения истца явилось то, что на дороге, распложенной на придомовой территории по адресу: "адрес", обслуживание и надлежащее состояние которой обязан обеспечивать ответчик ООО "КЖЭК "Горский", имелась наледь, дорога не обрабатывалась песко-соленой смесью, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелями К.Н.Н, И.О.Н, показаниями истца, видеозаписью.

Не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ООО "КЖЭК "Горский") является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной падения Пачковской О.В. и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, явилась ненадлежащая уборка ответчиком территории от наледи по адресу: "адрес", в районе дома "адрес" в сторону дома N 22/3 по ул. Твардовского в г. Новосибирске. Учитывая, что в результате падения истцу причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд учел степень и характер, причиненных Пачковской О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно отметив, что место падения Панковской О.В. установлено на основании совокупности доказательств: ее пояснений, показаний свидетеля К.Н.Н, видевшей происходящее с балкона, видеозаписью. Относимость промежутка дороги (заезд на парковку), к внутридомовой территории подтверждена представленными в материалы дела схемой, видеоизображением места падения истца, выпиской из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полученная истцом травма в виде "данные изъяты", нахождение в "данные изъяты" с 15 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г, изменение привычного образа жизни, длительный реабилитационный период после "данные изъяты", страх нового падения, все это причиняло истцу физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка на получение травмы в быту, о чем указано в медицинской карте истца, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что травма получена истцом в результате падения на скользкой дороге у дома по месту жительства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения услуг по уборке-отчистке снега, суд апелляционной инстанции исходил из представленных ответчиком в материалы дела актов и справок о выполнении работ, которыми подтверждается, что 12 и 13 января 2023 г. придомовая территория дома N "адрес" посыпана песко-соляной смесью, а 14 января 2023 г. придомовая территория (крыльцо, тротуарные дороги) очищена от снега (гололеда) до асфальта.

Между тем, травма получена истцом 15 января 2023 г, а согласно сведениям Метеосервиса PRO погодные условия в Новосибирске в ночь на 15 января 2023 г. изменились, был слабый ливневый снег, ливневые осадки, метель, температура воздуха -10-11, днем ливневый снег, ливневые осадки, метель, температура -10..-11. Наличие гололедных явлений также подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии гололеда на придомовой территории 15 января 2023 г, проведенная за день посыпка территории песко-соляной смесью с учетом метеорологических явлений (ливневого снега и ливневых осадков при температуре воздуха -10..-11) не исключает наличие гололеда.

Отклоняя доводы о непредставлении истцом доказательств в обоснование размера ущерба и о чрезмерном завышении определенной судом компенсации морального вреда, исходил из следующего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен на основании доказательств, свидетельствующих о физических страданиях истца, связанных с "данные изъяты", при проведении лечебных процедур и манипуляций, о нравственных страданиях, связанных с изменением образа жизни, с длительным нахождением в "данные изъяты" последствиями травмы в "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и/или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Установив, что истец упала на земельном участке, обслуживанием которого занимается управляющая компания- ответчик, что падение произошло вследствие проявленного ответчиком бездействия по уборке территории, суды вопреки доводам кассатора, правильно взыскали с общества компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о том, что истец упал на земельном участке, который не относится к ведению управляющей компании, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности доказательств - пояснений сторон, свидетелей, схемы, видеоизображения места падения, выписки из ЕГРН, пришел к мотивированному выводу о том, что промежутка дороги, на которой упала истец относится к внутридомовой территории. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод. Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о завышенной компенсации морального вреда также являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который принял во внимание тяжесть полученной Пачковской О.В. травмы ("данные изъяты"), нахождение ноги "данные изъяты" с 15 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г, изменение привычного образа жизни в связи с ограничением передвижения, длительный реабилитационный период после "данные изъяты", претерпевание физической боли, страх нового падения, возраст истца.

Иные доводы кассатора о несогласии с выводами судов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЖЭК "Горский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: