Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12785/2024[88-14276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-011422-54 по иску Брылякова Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Брылякова Георгия Владимировича - Аникеева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брыляков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что приобрел квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передана квартира N в доме N по "адрес". В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков установлена в сумме 154 561 руб. 20 коп. Поскольку в досудебном порядке стоимость устранения строительных недостатков ответчиком истцу не выплачена, истец с учетом уточненных исковых требований просил о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 142 949 руб. 46 коп, расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб, взыскании неустойки в размере 117 218 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 г. исковые требования Брылякова Г.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Брылякова Г.В. в счет возмещения ущерба 24 056 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 6 984 руб. 02 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 443 руб. 19 коп, штраф в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Брылякова Г.В. в счет возмещения ущерба 24 056 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда в размере 6 984 руб. 02 коп. не подлежит приведению в исполнение. В остальной части требований Брылякову Г.В. отказано. Взыскана с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 1 521 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г. взысканы с Брылякова Г.В. в пользу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе Брылякову Г.В. в иске к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о взыскании штрафа. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Брылякова Г.В. - Аникеев А.С, просил отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что несогласен с применениями судами стандартов организации, так как нарушаются права истца, в судебных постановлениях отсутствуют по признанию пунктов договора недействительными.

На кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", ООО "АФК Юнако" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковым Г.В. и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже жилого дома N по ул. "адрес". Обязательства по оплате цены договора в размере 3 450 000 руб, истцом исполнены. Объект долевого строительства по "адрес", передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

После передачи квартиры, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Истец представил заключение ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно которому в квартире по "адрес", выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составила 154 561, 20 руб.

13 сентября 2022 г. Брыляков Г.В. обратился с претензией к ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 154 561 рублей 40 коп, возмещении расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования истца добровольно ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-техническая лаборатория" установлено, что в комнате исследуемой квартиры имеется отклонение от вертикали левого вертикального элемента рамы оконного блока из ПВХ 6 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971 - 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; отклонение от вертикали 3, 6 мм/м вертикального элемента короба дверного блока, что не соответствует требованиям п.7.7, п.8.2.3 /табл.2/ СТО НОСТРОЙ 2.11.161 - 2014; провисание дверного полотна 8 мм на ширину полотна /10 мм на 1 м/, вследствие чего зазор между дверным полотном и коробкой составляет от 2 до 11 мм, что не соответствует п.4.7.12 СТО -2020-1. Дверные приборы не выполняют свою функцию, т.к. защелка ручки, расположенная на дверном полотне не фиксируется в ответной части, расположенной на коробке дверного блока, что не соответствует требованиям 5.4.2 ГОСТ 475-2016, п.7.7, п.7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Повреждена лицевая поверхность наличника, что не соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016, п.8.2.3 /табл.2/ СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. На потолке имеются неровности, следы от инструмента, пятно, что не соответствует требованиям п.7.5.5 /табл. 7.7/ СП 71.13330.2017, табл.3 СТО-2020-1.

На кухне, экспертами установлено отклонение от вертикали 3 мм/м вертикального элемента короба дверного блока, что не соответствует требованиям п.1.1, п.8.2.3 /табл.2/ СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, на потолке имеются неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п.7.5.5 /табл. 7.7/ СП 71.13330.2017.

В помещении прихожей, металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 3, 2 мм/м, что не соответствует требованию п.Г.6 ГОСТ 31173-2016, на потолке имеются неровности, раковины и крупинки краски, что не соответствует требованиям п.7.5.5 /табл. 7.7/ СП 71.13330.2017. Обнаружено отслоение обоев в районе входной двери, доклейка между дверными блоками кухни и комнаты, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п.4.4.13 ГТО-2020-1.

Строительные дефекты обнаружены и в санузле, а именно несоответствие ширины проема дверной коробки, которая меньше дверного полотна, в связи с чем дверь не закрывается, что не соответствует требованиям п.5.3.3, п.5.4.2 ГОСТ 475-2016, п.8.2.3 /табл.2/ СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. На потолке помещения имеются крупинки краски, что не соответствует требованиям п.7.5.5 /табл. 7.7/ СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0, 37%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 /табл.8.15/ СП 71.13330.2017. Отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой составляет 3, 2 мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 /табл.7.6/ СП 71.13330.2017. Ширина швов между керамической плиткой на стенах 2-4 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 /табл.7.6/ СП 71.13330.2017. Имеется вертикальная трещина по межплиточному шву в углу.

Как отметил судебный эксперт, все выявленные недостатки не нарушают обязательные строительные требования, предусмотренные в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства; не являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства; не являются следствием ненадлежащего ремонта помещения, проведенного самим участником долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами.

Данные недостатки относятся к явным дефектам, которые возможно устранить, стоимость устранения указанных строительных недостатков судебным экспертом определена в сумме 24 056 руб. 34 коп.

10 апреля 2023 г. ответчиком произведена выплата в сумме 31 040 руб. 36 коп, в том числе, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 24 056 руб. 34 коп. и компенсация морального вреда в размере 6 984 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость устранения недостатков в сумме 24 056 руб. 34 коп, счел выплаченные истцу суммы достаточными для возмещения расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, пришел к выводу о неисполнении решения суда в указанной части, поскольку требования истца в данной части ответчиком исполнены.

Отклоняя доводы стороны истца относительно отсутствия правовых оснований для применения стандарта организации СТО-2020-1 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия договора, определяющие качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, что следует из выводов, изложенных в судебной экспертизе, они могут быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не нашел оснований для признания пунктов договора недействительным, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика и соразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшен до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием в части установления размера устранения недостатков, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания штрафа. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, и отказывая в удовлетворении штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из даты получения ответчиком претензии 13 сентября 2022 г, срока добровольного исполнения требования приходящегося в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.N 479, которое распространяет свое действие, в том числе на взыскание штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-техническая лаборатория".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Одновременно судами учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 указанной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 (действовавшим на момент заключения договора) СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что его стороны в пунктах договора 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 установили требования к качеству квартиры, сославшись в том числе на стандарты, принятые застройщиком (продавцом), с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен принять объект с предложенным застройщиком описанием требований к качеству.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, что исключало признание указанных пунктов договора недействительными.

В силу чего выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брылякова Георгия Владимировича - Аникеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи