Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12793/2024[88-14356/2024]

N 88-14356/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-471/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-006086-48) по иску Кришкевича Дениса Владимировича к Грасс Александру Викторовичу о защите деловой репутации и нематериальных благ, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица Лавришко Артема Васильевича на определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 марта 2024 г. по заявлению о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кришкевич Денис Владимирович (далее - Кришкевич Д.В.) обратился в суд с иском к Грасс Александру Викторовичу (далее - Грасс А.В.) о защите деловой репутации и нематериальных благ, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ответчик Грасс А.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Советского районного суда г. Омска Омской области от 5 февраля 2024 г. Грасс А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 марта 2024 г. определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 5 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Лавришко А.В. просит об отмене определения Советского районного суда г. Омска Омской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 27 марта 2024 г. как незаконных.

Представителем истца Кришкевич Д.В. - Краецкой Е.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Как видно из материалов дела, Кришкевич Д.В. обратился к Грассу А.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая на то, что в статье "Газовая мутотень" или "Что все-таки творится в Омске вокруг "национального достояния?", размещенной в сети "Интернет" на странице сайта СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право", СМИ "Информационное агентство Александра Грасса", были распространены сведения о нем. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, содержат оскорбления. Указывал на незаконное использование ответчиком его фотографий.

Просил суд обязать Грасса А.В. в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу решения суда удалить текст статьи "Газовая мутотень" или "Что все-таки творится в Омске вокруг "национального достояния?", взыскать с Грасса А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что спор между сторонами не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца как директора или учредителя общества, так как спорные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, свидетельствуют о совершении им нечестного поступка, носят оскорбительный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемые сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требования истца связаны с оспариванием высказываний о его личности, обвинении в совершении нечестных поступков, оскорблении, требования заявлены в своих интересах, а не в интересах деловой репутации общества. Истец оспаривает публикацию, ссылаясь на то, что она порочат не только его деловую репутацию как руководителя, но и честь и достоинство как гражданина, поскольку содержит обвинения в совершении уголовных преступлений.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Лавришко Артема Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева