Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12795/2024[88-14278/2024]

N 88-11970/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2022-010578-43 по иску обществ с ограниченной ответственностью "КРСКА" к ФИО1 о возврате материалов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "КРСКА" двухстворчатый оконный блок, подлежащий демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГПКК "КРЦЭиО" N 171 от 15 марта 2022 г, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КРСКА" неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в данной части; с ФИО1 в пользу ООО "КРСКА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

16 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь, что не была уведомлена о дате проведения судебного заседания, по результатам которого было вынесено заочное решение, не получала его копии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28 сентября 2023 г. о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до предъявления иска в суд истцом ФИО1 было направлено исковое заявление по надлежащему "адрес", который совпадает с адресом регистрации ФИО1 по месту жительства и адресом, указанным самой ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что 24 июля 2022 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 25 июля 2022 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 24 августа 2022 г. по истечении срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

9 августа 2022 г. исковое заявление принято к производству, извещение о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2022 г, направлено ФИО1 по надлежащему адресу за исх. N от 8 сентября 2022 г, получено ФИО1 лично 15 сентября 2022 г, что подтверждается уведомлением о вручении; по адресу ФИО1 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2023 г, в котором было принято оспариваемое заочное решение, за исх. N от 13 января 2023 г, получено ФИО1 лично 25 января 2023 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, к судебному заседанию ФИО1 не изложила обстоятельств, объективно препятствующих ей явиться в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания.

После вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, в котором, между тем, не просила вручить копию заочного решения.

Представленным реестром почтовых отправлений от 7 февраля 2023 г. подтверждается, что копия заочного решения от 01 февраля 2023 г, изготовленного в окончательной форме 6 февраля 2023 г, была направлена в установленный законом срок по надлежащему адресу регистрации ФИО1: "адрес", а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что 9 февраля 2023 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 11 февраля 2023 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 17 февраля 2023 г. по истечении срока хранения, составляющего 7 дней, не включающих дни прибытия в место вручения и день возврата отправителю, почтовое отправление возращено отправителю.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика своевременно, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, доказательств о невозможности получить ее по адресу регистрации в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об отменен заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения не могут служить основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок ФИО1 заявление об отмене заочного решения не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представила.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова