Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12801/2024[88-14248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2023-001059-34 по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тутуниной Ларисы Петровны, к администрации Могочинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Тутуниной Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор в интересах Тутуниной Л.П. обратился в суд с иском к администрации Могочинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что Могочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Тутуниной Л.П. о нарушениях жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что Тутуниной Л.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение. В квартиру совместно с ней подлежали заселению Тутунин Александр и Тутунин Антон. На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям вынесено постановление N 558 от 17 июня 2015 г. об объявлении в городском поселении "Могочинское" режима чрезвычайной ситуации в связи с обрушением несущей стены жилого дома "адрес" Согласно заключению межведомственной комиссии N 01 от 25 сентября 2015 г. указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Жилой дом не подлежит ремонту и реконструкции.

Постановлением администрации N 268 от 6 мая 2022 г. Тутунина Л.П. включена в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N. Однако, до настоящего времени администрацией Тутуниной Л.П. жилое помещение, которое соответствует всем техническим и санитарным требованиям не предоставлено, что представляет угрозу для жизни и здоровья Тутуниной Л.П. и членов ее семьи.

18 августа 2023 г. прокуратурой в адрес главы городского поселения "Могочинское" внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое было рассмотрено и удовлетворено. Однако жилое помещение до настоящего времени Тутуниной Л.П. не предоставлено.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать администрацию городского поселения "Могочинское" предоставить Тутуниной Л.П. вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м - благоустроенное, применительно к условиям г. Могоча, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, вписать Тутунина А.И. в договор социального найма как члена семьи нанимателя

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию городского поселения "Могочинское" возложена обязанность предоставить Тутуниной Л.П. и члену ее семьи ФИО16. вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2024 г. произведена замена ответчика администрацию городского поселения "Могочинское" на его правопреемника администрацию Могочинского муниципального округа.

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 г. изменено в части характеристик предоставляемого жилого помещения.

На администрацию Могочинского муниципального округа возложена обязанность предоставить Тутуниной Л.П. и члену ее семьи ФИО15 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тутунина Л.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с предоставлением ей неравнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.

Прокурором Забайкальского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. поддержала доводы кассационной жадобы, полагала о наличии законных оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по "адрес" площадью 24 кв.м, значатся в реестре муниципального имущества городского поселения "Могочинское".

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по "адрес" площадью 24 кв.м, состоящее из двух комнат, предоставлено Тутуниной Л.П. и членам ее семьи (дети)

Согласно справке Тутунина Л.П. зарегистрирована по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО.

Согласно заключению по обследованию деревянного жилого дома по "адрес" составленного ИП Шевченко С.А. от 2015 года, установлено, что здание находится в аварийном состоянии. В связи с большим сроком эксплуатации и высокой сметной стоимостью работ по проведению капитального ремонта, рекомендуется снос здания и расселение жильцов.

Заключением межведомственной комиссии от 25 сентября 2015 г. N 1 5-ти квартирный дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Жилой дом не подлежит ремонту и реконструкции.

Постановлением администрации городского поселения "Могочинское" от 6 мая 2022 г. N 268 на основании поданного заявления Тутунина Л.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, включена в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N

По сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Тутуниной Л.П. на недвижимое имущество.

Ответчиком в целях переселения Тутуниной Л.П. предлагались жилые помещения по "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором проживает Тутунина Л.П, признан аварийным и подлежащим сносу, Тутунина Л.П. включена в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец Тутунина Л.П. и член ее семьи Тутунин А.И. имеют право на предоставление им вне очереди по договору социального найма жилого помещения, площадью не менее 24 кв.м, благоустроенного применительно к условиям г. Могоча, состоящего не менее чем из 2-х комнат, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в границах г. Могоча.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для предоставления вне очереди Тутуниной Л.П. и члену ее семьи ФИО взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения другого жилого помещения. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец Тутунина Л.П. имеет право на предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому помещению, а не по количеству комнат, в связи с чем изменила решение суда в указанной части, указав на возложение на администрацию Могочинского муниципального округа обязанности предоставить Тутуниной Л.П. и члену ее семьи ФИО14 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча.

Определяя площадь предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания осуществляется исходя из площади, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом положения о предоставлении жилого помещения с тем же количеством комнат, что и в ранее занимаемом, относится только к случаям выселения из коммунальной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан ветхим и подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вместе тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец Тутунина Л.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, включена в льготный список таких граждан. Жилое помещение, в котором проживает Тутунина Л.П. является непригодным для проживания, более того, с конца 2015 года в связи с обрушением несущей стены данного дома была объявлена чрезвычайная ситуация, что свидетельствует о том, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, в связи с чем, Тутунина Л.П. и члены ее семьи имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Могочинского муниципального округа обязанности предоставить Тутуниной Л.П. и члену ее семьи ФИО вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча.

Довод кассатора о предоставлении ей неравнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению является несостоятельным и основан на нервном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из ордера на жилое помещение и выписки из реестра муниципального имущества следует, что Тутунина Л.П. занимала квартиру общей площадью 24 кв.м, состоящую из двух комнат. Данная квартира являлась изолированным жилым помещением, что подтверждается техническим паспортом. Положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, Тутунина Л.П. же занимала изолированное жилое помещение, в связи с чем, указанное требование в данном случае к ней не применимо.

Доводы о не конкретизации площади предоставляемого жилого помещения также подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения указано о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения не менее 24 кв.м общей площади, что соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения, указанной в ордере, выписки из реестра муниципальной стоимости, техническом паспорте на жилое помещение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуниной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение 09.07.2024