Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12825/2024[88-14291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2021-005646-91 по иску Горобиевского Сергея Никитовича к муниципальному казенному предприятию "Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации п. Емельяново", администрации п. Емельяново, обществу с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Горобиевского Сергея Никитовича - Смирнова Сергея Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горобиевский С.Н. обратился с иском к муниципальному казенному предприятию "Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации п. Емельяново" (далее - МКУ "УБ и ЖКХ п. Емельяново", администрации п. Емельяново, обществу с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" (далее - ООО "Автодорремстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Горобиевского С.Н. причинены механические повреждения. По мнению истца причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги (зимняя скользкость). В соответствии с заключением ООО "НАЗАРОВ", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортное происшествие без учета износа составляет 960 105 руб, за проведение оценки оплачено 14 350 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 139 047 руб, судебные расходы 116 451 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Горобиевского С.Н. - Смирновым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 г. в 10 час. 30 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, под управлением Горобиевского С.Н, и автомобиля SCANIA F320, под управлением Оганнисян М.Т, при следующих обстоятельствах.

Водитель Горобиевский С.Н, управляя автомобилем Honda CR-V, подъезжал к перекрестку "адрес". Во встречном ему направлении двигался автомобиль SCANIA F320, под управлением Оганесяна М.Т. На полосе движения автомобиля SCANIA F320 произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" от 25 июля 2022 г, экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Honda CR-V мог избежать столкновения с автомобилем SCANIA F320 только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрёстка в условиях гололеда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.3, п.1 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что именно действия истца, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения автомобилю истца механических повреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дороги.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги по группе "адрес" не более 5 часов.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в предшествующий рассматриваемому событию период времени выявлялись обстоятельства, требующие незамедлительного устранения в соответствии с указанной нормой, и ответчиками меры не были приняты, материалы дела не содержат.

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного покрытия, в том числе, наличие зимней скользкости, так же отсутствуют. Какие-либо предписания об отсутствии дорожной подсыпки в адреса ответчиков не направлялись.

При этом, суды правомерно сделали вывод о том, что действия самого истца Горобиевского С.Н. в момент ДТП не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортном средством, следовательно, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий ноября, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о наличии вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству истца подлежит отклонения, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, о которых он заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем его виновных действий не установлено, а потому подлежит возмещению ущерб, подлежат отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии недостатков в содержании дороги по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Ссылка на отсутствие доказательств наличия у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильных выводов судебных инстанций, поскольку судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого Горобиевского С.Н, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горобиевского Сергея Никитовича - Смирнова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.