Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12830/2024[88-14293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2023-002626-74 по иску Мелехова Евгения Васильевича к Мелеховой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Мелехова Евгения Васильевича - Проценко Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Мелихова Е.В, его представителя Проценко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Е.В. обратился с иском к Мелеховой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Мелехов Е.В. является владельцем транспортного средства Daihatsu YRV. По устной договоренности Мелехов Е.В. разрешал временно пользоваться данным автомобилем своей бывшей супруге Мелеховой Е.В, оставив ей документы на транспортное средство. 11 февраля 2023 г. в связи с ухудшением своего материального положения обратился к Мелеховой Е.В. с целью возвращения автотранспортного средства, на что получил отказ. Мелеховым Е.В. никаких действий по отчуждения данного транспортного средства в пользу Мелеховой Е.В. не совершалось. На момент расторжения брака с Мелеховой Е.В. спора о разделе совместного имущества не возникало. Истец по данному факту направил ответчику досудебную претензию. В настоящий момент ответчик отказывается возвратить истцу вышеуказанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Мелехова Е.В. - Проценко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Мелехов Е.В. и Мелехова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

На основании договора от 26 сентября 2016 г. Мелеховым Е.В. был приобретен автомобиль Daihatsu YRV.

На момент рассмотрения спора вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Мелиховой Е.В, согласно сведениям ГИБДД автомобиль также зарегистрирован на имя Мелиховой Е.В. Основанием для совершения регистрационного действия послужил договор купли-продажи от 30 апреля 2020 г, заключенный между Мелиховым Е.В. и Мелиховой Е.В.

Мелихов Е.В. ссылался на недействительность договора купли-продажи от 30 апреля 2020 г, указывал, что спорный автомобиль не передавал ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", исходил из того, что титульным владельцем автомобиля выступает Мелехова Е.В, которой Мелехов Е.В. передал автомобиль со всеми принадлежностями и комплектом ключей, между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что автомобиль приобретен Мелеховым Е.В. в период брака с Мелиховой Е.В, а потому в силу презумпции общности имущества супругов относится к их совместной собственности, спорный договор купли-продажи от 30 апреля 2020 г. не является основанием для трансформации права общей совместной собственности в личную, в независимости от его действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).

Судебные инстанции, применив вышеизложенные номы материального права, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного транспортного средства от ответчика истцу, поскольку Мелихова Е.В, равно как и Мелихов Е.В, до раздела общего имущества супругов по правилам Семейного кодекса РФ, является титульным законным владельцем спорного автомобиля, а потому не может спорный автомобиль быть истребован по правилам ст.304 ГК РФ, при этом истец не оспаривал, что автомобиль был приобретен в браке и не ссылался на то, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью.

Иные доводы кассационной жалобы какого-либо правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелехова Евгения Васильевича - Проценко Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.