Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12857/2024[88-14327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-000351-15 (2-3/2023) по иску Татарова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" - Путинцева Н.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (далее- ООО "АкадемСтрой") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 октября 2016 г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу на должность начальника участка.

В дальнейшем истец был уволен переводом в АО "СКТБ "Катализатор". Истец выполнял функции лица, ответственного за учет использования строительных материалов, трудовые отношения с ООО "АкадемСтрой" сохранялись.

В июле 2020 года в связи со сменой единоличного органа управления в ООО "АкадемСтрой" назначена инвентаризация, Татаров А.С. назначен одним из материально-ответственных лиц.

В ходе инвентаризации он неоднократно указывал руководству ООО "АкадемСтрой" на недостатки в порядке организации проведения инвентаризации, о физической невозможности обеспечить сохранность материалов при добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей.

В служебной записке от 24 сентября 2020 г. истец указывал, что ключи от складов были у него изъяты администрацией ООО "АкадемСтрой", за период его нахождения в состоянии нетрудоспособности с 10 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. произведена замена пломбы на двери склада N4, на двери склада N1 пломба сорвана, на пломбе двери склада N2 следы вскрытия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать оформление расхода использованных материалов, просил назначить комиссию по оформлению в расход материалов, фактически использованных в строительстве.

30 декабря 2020 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

11 января 2021 г. по прибытию истца за получением расчета и трудовой книжки, представители ООО "АкадемСтрой" предоставили истцу на подпись приказ по инвентаризации, приказ о лишении среднемесячной зарплаты, приказ об увольнении в связи с утратой доверия.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика ООО "АкадемСтрой" обязанность изменить формулировку приказа от 11 января 2021 г. N "О прекращении трудовых отношений с работником", указав в ней "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 11 января 2021 г. на основании ранее подписанного заявления от 28 декабря 2020 г.";

признать приказ ООО "АкадемСтрой" от 11 января 2021 г. N "О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С." незаконным;

возложить на ответчика обязанность изменить формулировку записи в трудовой книжке истца на запись "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ";

возложить на ответчика обязанность направить в Пенсионный фонд РФ данные об изменении формулировки увольнения, изложив их в редакции "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 11 января 2021 г. на основании ранее поданного заявления от 28 декабря 2020 г.";

взыскать с ответчика 7 324, 49 руб. необоснованно удержанного среднего месячного заработка на основании приказа от 11 января 2021 г. N;

взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невозможностью трудоустроиться по причинам необоснованной формулировки увольнения в трудовой книжке, необходимостью подвергаться унизительной процедуре проходить собеседования в порядке трудоустройства на детекторе лжи, а также необходимостью готовить документы и давать пояснения в органах предварительного следствия по факту обращения ООО "АкадемСтрой" с заявлением о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, событие которого отсутствовало;

взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги адвоката в связи с судебным представительством интересов истца по данному делу.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 г, исковое заявление Татарова А.С. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "АкадемСтрой" обязанность изменить формулировку приказа от 11 января 2021 г N "О прекращении трудовых отношений с работником" в части формулировки основания увольнения, указав, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признал приказ ООО "АкадемСтрой" от 11 января 2021 г. N "О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С." незаконным, возложил на ООО "АкадемСтрой" обязанность внести исправления в трудовую книжку истца изменение формулировки основания увольнения, указав, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложил на ответчика обязанность направить (в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения суда в законную силу) в ОСФР по Новосибирской области сведения об изменении формулировки увольнения (указать, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанный средний месячный заработок на основании приказа N от 11 января 2021 г. N в размере 7 324, 49 руб. (учитывая налоговые отчисления, к выплате истцу с ответчика причитается 6 372, 49 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ООО "АкадемСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АкадемСтрой" просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Татаровым А.С. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Татаров А.С. принят на работу в ООО "АкадемСтрой" на должность начальника участка с 24 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г.

Дополнительными соглашениями от 16 октября 2017 г, от 24 декабря 2018 г. внесены изменения в трудовой договор в части даты окончания работы-до 31 декабря 2018 г, до 31 декабря 2019 г, соответственно.

24 октября 2016 г. истец был принят в ООО "АкадемСтрой" в административное управление на должность начальника участка, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 ноября 2016 г. ООО "АкадемСтрой" был издан приказ о назначении Татарова А.С. ответственным лицом за организацию строительства, техническое руководство, контроль качества, учет использования строительных материалов.

30 ноября 2017 г. истец уволен из ООО "АкадемСтрой" в связи с переводом работника по его просьбе на работу в АО "СКТБ "Катализатор".

1 декабря 2017 г. истец принят на работу в АО "СКТБ "Катализатор" переводом из ООО "АкадемСтрой" в дирекцию по строительству на должность инженера технического надзора, 11 января 2021 г. трудовой договор расторгнут.

На основании заявления Татарова А.С. в ООО "АкадемСтрой" издан приказ N от 1 декабря 2017 г. о принятии Татарова А.С. на работу в АУП начальником участка с указанием, что он работает по совместительству.

Истец являлся работником, на которого возлагается материальная ответственность в полном размере.

29 сентября 2020 г. ООО "АкадемСтрой" издан приказ N "О проведении внеплановой инвентаризации ООО "АкадемСтрой", согласно которому в ООО "АкадемСтрой" проводится инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и обязательств с дебиторами и кредиторами, имущества, переданного и/или полученного в качестве давальческих материалов, и находящегося на ответственном хранении, с 2 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г.

Согласно акту от 7 октября 2020 г. начальнику участка Татарову А.С. доведено до сведения содержание инвентаризационных описей ТМЦ на дату составления 1 октября 2020 г, истец отказался подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные материалы и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, мотивируя это следующим образом: не все материалы списаны в расход, есть материалы, которые применены в работе в незавершенном строительстве.

На основании вышеуказанного приказа N в ООО "АкадемСтрой" подготовлен протокол инвентаризации от 3 ноября 2020 г, содержащий финансовые итоги инвентаризации, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N от 27 октября 2020 г, инвентаризационная опись ТМЦ N от 27 октября 2020 г, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N от 27 октября 2020 г, инвентаризационная опись ТМЦ N от 27 октября 2020 г.

23 ноября 2020 г. Татаровым А.С. подготовлена объяснительная записка, в которой указано на то, что работодателем не была обеспечена сохранность ТМЦ, находящихся на открытой охраняемой площадке складирования и закрытых складах во время отсутствия Татарова А.С. в связи с болезнью с 10 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г, ключи находились у третьих лиц, пломбы на складах N1 и N2 были сорваны, на складе N4 пломба заменена на бумажную, с открытой охраняемой площадки складирования 10 сентября 2020 г. перемещен черноземный грунт, находящийся на подотчете Татарова А.С. Кроме того не был посчитан материал, находящийся на открытой охраняемой площадке складирования (позиция в описи N), а также ряд других материалов, не учтено использование ряда ТМЦ без оформления в актах по форме (указаны в каких помещениях использованы ТМЦ, кому переданы по договорам).

29 декабря 2020 г. ООО "АкадемСтрой" издан приказ N "О результатах проведения внеплановой инвентаризации ООО "АкадемСтрой", которым утверждены результаты инвентаризации согласно протоколу от 3 ноября 2020 г, службе безопасности АО "СКТБ "Катализатор" поручено по факту недостач провести проверку, ознакомить с приказом всех заинтересованных лиц.

11 января 2021 г. службой безопасности АО "СКТБ "Катализатор подготовлен акт "О проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника участка ООО "АкадемСтрой", в котором содержатся выводы о подтверждении фактов недостачи ТМЦ, вверенных Татарову А.С, на общую сумму 1 843 048, 22 руб.

11 января 2021 г. ООО "АкадемСтрой" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому с Татаровым А.С. начальником участка трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия, недостача).

11 января 2021 г. ООО "АкадемСтрой" также издан приказ N "О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С.", согласно которому с истца подлежит удержанию сумма ущерба в размере среднего месячного заработка, произведены удержания в размере начислений за январь.

Согласно сведениям из расчетного листка истца, начислено за январь 2021 года - 7 324, 49 руб, учитывая налоговые отчисления, выплате истцу подлежала сумма 6 372, 49 руб. Указанная сумма удержаний не превышает средний заработок в 9 217, 69 руб.

Также установлено, что 20 июля 2020 г, 28 декабря 2020 г. истец обращался к руководителю ООО "АкадемСтрой" с заявлениями об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного и полного разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ЮрЖилЭксперт".

Определением суда от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2023 г. N, составленному ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определить объем фактически выполненных работ, в том числе использованных материалов, в период с 1 ноября 2016 г. по 29 октября 2020 г. на объектах: административно-лабораторный корпус с переходом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, строение по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, 3, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в распоряжении эксперта документация отражает оценку результата выполненных работ без указания точных объемов фактически выполненных работ и расходов строительных материалов на исследуемый период.

Эксперту не была представлена в полном объеме документация, на основании которой можно судить о видах и объемах работ, предполагаемых к выполнению, и местах их производства, что не позволяет сделать вывод о всех видах работ, которые предполагались к выполнению в рамках реконструкции здания по адресу: г. Новосибирск, ул.Тихая 1, Тихая 3.

Кроме того, на момент проведения экспертных осмотров на исследуемых объектах велись работы в рамках реконструкции указанных зданий. Уточнить экспертным путем кем, в какой период времени, в каком объеме производились демонтажные и строительно-монтажные работы невозможно, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованной методики определения времени производства ремонтно-восстановительных работ. При этом, в предоставленных на исследование документах (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), заключенных и подписанных между ООО "АкадемСтрой" и субподрядными организациями в период времени с 1 ноября 2016 г. по 29 октября 2020 г. отсутствует информация о видах работ, на которые указывалось эксперту посредством устных пояснений в ходе проведения экспертного осмотра.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта полного объема документации, отражающей все виды и объемы работ, необходимых к выполнению, а также мест их производства, невозможно провести соответствующее сопоставление с фактическими данными в момент проведения экспертного осмотра и как следствие установить факт выполнения конкретных работ.

Не представляется возможным определить количество материалов (ТМЦ), из числа переданных Татарову А.С, которые использованы на указанных объектах при проведении работ в указанный период и которые должны были остаться в излишках, так как при ответе на вопрос N 1 эксперту-строителю не представилось возможным определить объем фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов), то есть работы на объектах в исследуемый период не установлены.

Эксперт-экономист не обладает специальными познаниями, позволяющими определить номенклатуру и количество материалов, использованных при фактическом выполнении работ на указанных выше объектах, если виды и объемы фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов) не представилось возможным установить эксперту-строителю.

С учетом ответов на вопросы N 1 и 2, указано в заключении, не представляется возможным установить, имеется ли недостача ТМЦ, переданных Татарову А.С, отраженная в акте, и если имеется, то на какую сумму, так как невозможно определить виды и объем фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов) на объектах административно-лабораторный корпус с переходом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, строение по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, 3, в период с 1 ноября 2016 г. по 29 октября 2020 г. Соответственно, невозможно определить наименования, количество, а значит и стоимость материалов (ТМЦ), использованных при проведении указанных работ в этот период. Следовательно, по указанным в акте наименованиям ТМЦ, не представляется возможным определить их расход в количественном и суммовом выражении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 242, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации трудового Кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины Татарова А.С, в причинении материального ущерба работодателю, тогда как вина работника не установлена, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт получения товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ) истцом не оспаривался, однако истец был не согласен с выявлением недостачи и возложением на него ответственности по факту образовавшейся недостачи.

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что Татаров А.С. принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам, расписывался в получении. Установлено, что после издания работодателем приказа от 29 сентября 2020 г. "О проведении внеплановой инвентаризации ООО "АкадемСтрой" до истца 7 октября 2020 г. было доведено содержание инвентаризационных описей ТМЦ на дату составления 1 октября 2020 г.

Истец отказался подписать расписку о сдаче всех расходных материалов и приходных документов на ТМЦ в бухгалтерию, что все ТМЦ, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, мотивируя тем, что не все материалы списаны в расход, есть материалы, которые применены в работе в незавершенном строительстве и в обосновании своей позиции, 23 ноября 2020 г. он подготовил объяснительную записку, о том, что работодателем не была обеспечена сохранность ТМЦ, находящихся на открытой охраняемой площадке складирования и закрытых складах во время отсутствия Татарова А.С. в связи с болезнью с 10 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. Указал в пояснениях, что ключи находились у третьих лиц, пломбы на складах N1 и N2 были сорваны, на складе N4 пломба заменена на бумажную, с открытой охраняемой площадки складирования 10 сентября 2020 г. перемещен черноземный грунт, находящийся на подотчете Татарова А.С. Не был посчитан материал, находящийся на открытой охраняемой площадке складирования (позиция в описи N69), и ряд других материалов, не учтено использование ряда ТМЦ без оформления в актах по форме (указаны в каких помещениях использованы ТМЦ, кому переданы по договорам).

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал что, до применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменное объяснение, как того требуют положения ч.1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка. В ином случае имеет место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Татарову А.С. не было предложено дать пояснения относительно установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, с актом от 11 января 2021 г, с приказом от 29 декабря 2020 г. он не был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения истца в ходе проведения инвентаризации в объяснительной записке от 23 ноября 2020 г. не являются объяснениями по факту вмененного дисциплинарного проступка.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что на момент его увольнения Акт проверки для ознакомления и подготовки объяснений 11 января 2021 г. ему представлен не был и инвентаризационная опись ему представлена не была. Напротив, данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля, в судебном заседании Б.А.В. подтвердил, что на дату увольнения Татарова А.С. 11 января 2021 г. акт отсутствовал, фактически акт был изготовлен лишь в феврале 2021 г. и подписан им с указанием даты 11 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности фактов наличия недостачи в организации. Так, основанием для увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации в приказе от 11 января 2022г. N указано на недостачу. Факт недостачи от действий истца не подтвержден. Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные Татаровым А.С. в объяснениях от 23 ноября 2020 г. относительно ненадлежащих условий хранения ТМЦ, относительно использования части ТМЦ, указанных в акте о недостаче, на объекте без оформления специальными актами.

В отношении Татарова А.С. 11 апреля 2021 г, 22 декабря 2021 г. о/у отделения N10 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения и растраты по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 8, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом, нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В силу положений ч.ч. 4, 7, 8, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзаца 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца, указав, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о признании незаконным приказа ООО "АкадемСтрой" от 11 января 2021 г. N1-ра "О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С.", возложив на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскав с ответчика в пользу истца необоснованно удержанный заработок, а также компенсацию морального вреда, Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по учету товарно-материальных ценностей не являются основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку неисполнение работником обязанности по сдаче отчетности в отношении переданных ему в подотчет ценностей, не освобождало работодателя от обязанности проверить их наличие на строительном объекте. Сам по себе факт частичного неисполнения истцом обязанности по ведению учета товарно-материальных ценностей без установления обстоятельств, связанных с пояснениями истца об использовании переданных ему товарно-материальных ценностей при строительстве объекта, при том, что объект построен, не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба по вине истца в названном размере.

Соответственно, являются правильными выводы судов о том, что факт причинения Татаровым А.С. ущерба работодателю надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, возник ли у работодателя ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, учитывая, что истец работал в обществе на строительстве объекта с 2016 года, ему передавались товарно-материальные ценности, при этом доказательств, подтверждающих каким образом осуществлялся контроль по отчетности работника об использовании ценностей, не представлено, а проверка учета переданных истцу товарно-материальных ценностей, связанных со строительством, произведена работодателем только в 2020 году.

Суды правильно учли, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств, тогда как положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкадемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: