Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12880/2024[88-14591/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Михайловой Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой Ирины Владимировны на судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 15 декабря 2023 г, мотивируя тем, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживает в Краснодарском крае. Выражает несогласие с размером задолженности, произведенным расчетом и порядком взыскания. Приводит доводы о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 376.1, пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, в том числе на вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" на взыскание с должника Михайловой И.В. задолженности по кредитному договору N11016029988 от 13.05.2011.

Копия судебного приказа была направлена должнику 19.12.2023 посредством почтовой связи по адресу: "адрес" однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 27.12.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть принесены должником по 18.01.2024 включительно (учитывая, что с 30.12.2023 по 08.01.2024 - праздничные дни), судебный приказ вступил в законную силу 19.01.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполнена надлежащим образом, неполучение Михайловой И.В. копии судебного приказа находится в зоне ответственности заявителя.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, заявитель приняла на себя соответствующие риски.

В обоснование доводов кассационной жалобы Михайлова И.В. указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживает в Краснодарском крае.

В подтверждение данных доводов к кассационной жалобе заявителем приложены копии свидетельств о рождении ее детей, копии медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения детей в г. Сочи на дату вынесения судебного приказа; копии справок об обучении ее детей в СОШ N 14 г.Сочи в 2023-2024 учебному году; копия договора аренды квартиры в г. Сочи от 03.10.2023.

Приведенные доводы отклоняются, поскольку сохранение заявителем регистрации по адресу: "адрес", обязывает ее обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Сведений о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации, о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживала, ввиду чего не могла получить почтовую корреспонденцию, отклоняются, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассатора о том, что взыскателю заведомо было известно о том, что должник проживает в Краснодарском крае не подтверждает нарушение мировым судьей норм права при направлении копии судебного приказа должнику.

Доводы кассатора о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Такой довод мог быть заявлен Михайловой И.В. в возражениях на судебный приказ, однако не является основанием для кассационного пересмотра судебного приказа.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Михайлова И.В. указывает, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В кассационной жалобе Михайлова И.В. выражает несогласие с размером задолженности, произведенным расчетом и порядком взыскания.

Как следует из материалов дела, спорным судебным приказом с Михайловой И.В. в пользу НАО Первое коллекторское бюро взыскана задолженность по кредитному договору N 11016029988 от 13.05.2011 за период с 23.01.2012 по 03.12.2014 в размере 161460, 17 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами в размере 53475, 43 руб, по штрафным санкциям в размере 285064, 40 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб, всего 504100 руб.

Выписка со счета заемщика в материалы к заявлению не представлена. При этом, представленный расчет задолженности отражает данные о размере основного долга, процентов, штрафной санкции, но не отражает порядок формирования денежных начислений, а потому из него невозможно установить, из каких сумм складываются заявленные взыскателем суммы, а также период их начисления, порядок расчета. Таким образом, расчет, приложенный к заявлению, фактически таковым не является.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное взыскателем требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2023 г. отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" право на предъявление требования о взыскании с Михайловой Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова