Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12904/2024[88-14384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2023-001430-55 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" о признании актов допуска в эксплуатацию приборов учета незаконными, возвращения на расчеты индивидуального приора учета, взыскании морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к с иском обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "Омская энергосбытовая компания"), публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" (далее ПАО "Россети-Сибирь") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого установлен прибор учета, годы выпуска/поверки 2013, дата очередной поверки 2029 год. Договор энергоснабжения между сторонами не расторгнут, не изменен, не оспорен, является действующим. Установленный прибор учета не поврежден, целостность не нарушена, нарушения пломб и знаков маркировки нет, сроки эксплуатации и межповерочного интервала прибора учета не истекли. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом плановой проверки прибора учета электроэнергии сотрудники ООО "Омскэнерго" осмотрели и произвели некие манипуляции с прибором учета, составили акт, указали, что на вводном автомате отсутствует пломба, предложили истцу подписать акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного на опоре рядом с домом истца, и принять дистанционный дисплей для снятия с него показаний. Подписывать акт и принимать дисплей истец отказалась. С мая 2021 г..и по настоящее время расчет платежа производится исходя из показаний прибора на опоре, при этом разница в показаниях с предыдущим счетчиком составляет 1 730 кВт (75 кВт в месяц), истцу систематически выставляется задолженность за коммунальные услуги. Истец обратилась к ответчику с заявлениями: о проведении сверки оплаты за электроэнергию, проведении осмотра ПУ на предмет целостности пломб непосредственно на самом приборе учета, предоставлении информации на предмет изменения номера счетчика в выставляемых счетах на оплату, показаний. Полагала, что основанием для замены прибор учета не имелась, о дате и времени установки прибора учета, равно как и о его допуске в эксплуатацию, не предупреждалась и надлежащим образом не извещалась, при составлении акта о допуске не присутствовала.

Отсутствие пломбы на вводном автомате необоснованно квалифицировано ответчиком отсутствием пломбы на самом приборе учета, поскольку вводный автомат выполняет функцию защиты при аварийном отключении электроэнергии, поступающей на счетчик, а не учета потребления электроэнергии. Сам счётчик опломбирован полностью исправен, пригоден к коммерческим расчетам, актов в отношении истца о неучтенном потреблении электроэнергии и самовольном вмешательстве в работу прибора учета не составлялось.

С учетом уточнений просила признать акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансов принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и прием/передачи удаленного дисплея, составленных ПАО "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ответчика ПАО "Россети Сибирь" вернуть на расчеты индивидуальный прибор учета электрической энергии N, тип "данные изъяты", год выпуска/поверки ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент трансформации 1, дата очередной поверки 2029 г, N пломбы поставщика э/э N. Взыскать с ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб. и штраф в размере 5094 руб. от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указала, что судами сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, однако при этом не приняты во внимание нарушения ответчиками процедуры признания прибора учета электроэнергии СКАТ неисправным/утраченным. Прибор учета СКАТ неисправным либо непригодным к коммерческим расчетам признан не был, актов о несанкционированном вмешательства в работу прибора учета либо несанкционированном потреблении электроэнергии в отношении истца не составлялись. Суды в нарушение п. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, неправомерно освободил ответчиков от бремени доказывания. Доказательств того, что вводный автомат (рубильник) в рамках схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, ответчиками не представлено, целостность пломбы прибора учета и других элементов измерительного комплекса, представителями ответчика не оспаривалось.

На кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь", ООО "Омская энергосбытовая компания" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Омской области сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, является ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго", а гарантирующим поставщиком электрической энергии с 1 января 2020 г. является ООО "Омская энергосбытовая компания".

8 июля 2014 г. между ФИО1 и гарантирующим поставщиком ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истцу по "адрес", поставляется электроэнергия, объем которой определяется по показаниям прибора учета N тип "данные изъяты" год выпуска/проверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы поставщика электроэнергии N. Дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с актом от 2 апреля 2014 г. по указанному адресу помимо счетчика типа "данные изъяты" установлен вводной автомат "данные изъяты" с пломбой N.

В уведомлении от 30 июля 2020 г. сетевая организация сообщила ООО "ОЭК" и ФИО1 о том, что 7 августа 2020 г. с 13 до 16 часов состоится плановая проверка прибора учета электроэнергии "данные изъяты". находящегося по "адрес". Адресатам указано на необходимость принять участие в проверке и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, а также разъяснено право согласовать иные сроки проведения проверки. В ответ на данное уведомление ФИО1 направила заявление, в котором просила провести проверку в выходные дни либо в вечернее время в будни.

Согласно акту N плановая проверка прибора учета электроэнергии путем визуального осмотра проведена 15 августа 2020 г. (суббота) с участием двух электромонтеров и потребителя ФИО1, по результатам которой установлено, что на вводном автомате отсутствует пломба, в связи с чем прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и несоответствующим требованиям нормативно-технической документации. Данный акт подписан потребителем ФИО1

После этого сотрудники сетевой компании произвели установку прибора учета и ввод в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ("данные изъяты", о чем в этот же день 15 августа 2020 г. составили акт N допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея.

Истец осведомлена об установке нового прибора учета, но от подписания указанного акта отказалась.

25 августа 2020 г. сетевой организацией в отсутствие потребителя был составлен аналогичный акт допуска в эксплуатацию прибора учета тип РИМ.

Как пояснила представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь", установка нового прибора учета и его допуск были произведены 15 августа 2020 г, но, учитывая, что ФИО1 отказалась от подписания акта, принято решение продублировать допуск прибора в эксплуатацию еще одним актом.

Из справки о состоянии расчетов по лицевому счету ФИО1 следует, что с августа 2020 г. начисления за потребленную электроэнергию производятся по показаниям нового счетчика РИМ, поступающим в автоматическом режиме.

Заявляя требования, ФИО1 указала на несогласие с порядком допуска нового прибора учета, поскольку установка нового прибора учета и ввод в эксплуатацию произведены ответчиками в отсутствие ее заявления, согласия и надлежащего уведомления, при этом отсутствие пломбы на вводном автомате не свидетельствует о неисправности самого счетчика, который был опломбирован и исправен, ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил установленный договором порядок определения объема потребленной электроэнергии, чем нарушил ее права как потребителя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о наличии пломбы на вводном автомате обосновано, и ее отсутствие ведет к выводу прибора учета из расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем ответчиком соблюдено основание для принятия решения о замене прибора учета электрической энергии и допуске в эксплуатацию прибора тип РИМ системы АИИС КУЭ, которое состоялось в присутствии истца, а при учете, что новый прибор является исправным, размер платы истца производится по его показаниям и акт о безучетном потреблении не составлялся, основания для возврата на расчеты по показаниям предыдущего прибора тип СКАТ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками процедуры признания прибора учета неисправным, а также отсутствовали основания для замены прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) указанных Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81(11) Правил N 354).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на установленном месте срыва возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Таким образом, отсутствие пломбы на вводном автомате может рассматриваться как факт несоблюдения потребителем установленных правил и требований по использованию электроэнергии.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Пунктом 36 Основных Положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции по состоянию на дату составления спорных актов), предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатаций или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Исходя из указанных требований закона, суды обоснованно признали действия сетевой организации об установке нового прибора учета и ввода его в эксплуатацию правомерными, поскольку отсутствие пломбы на вводном аппарате прибора учета, подразумевает выход его из строя и требует установки нового прибора учета, что было сделано ответчиками.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу пункта 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", действовавшего на дату составления спорных актов и, соответственно, подлежащего применению в настоящем деле, пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Из положений действующего законодательства следует, что согласие потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации не требуется. Введением в эксплуатацию прибора учета тип РИМ имущественные права истца как потребителя услуг по договору электроснабжения не нарушены, со стороны поставщика электрической энергии начисления производятся по показаниям прибора учета без установления факта безучетного потребления.

То обстоятельство, что имеющийся у истца прибор СКАТ 301 является пригодным к эксплуатации, не влечет незаконности действий сетевой организации, поскольку вышеприведенные Основные положения N 442 не содержат запрета на установку и допуск интеллектуальных систем учета до истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета, ранее установленного потребителю, и в отсутствие заявки потребителя, в связи с чем доводы кассатора об обратном обосновано отклонены судами.

Оценивая представленные доказательства, судами обеих инстанций не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков. Так, TOC \o "1-5" \h \z перевод на автоматизированную систему контроля учета электроэнергии произведен за счет и силами сетевой организации и после установления факта отсутствия пломбы на ранее установленном устройстве, входящем в состав комплекса учета электроэнергии, при этом имущественные интересы истца не нарушены, а на ответчика, в свою очередь, пунктами 10, 11 Основных положений N 442 возложена обязанность внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), к числу которых относится снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Суды верно исходили из того, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей не влечет изменение договора энергоснабжения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по договору энергоснабжения. Доказательств того, что в связи со сменой прибора учета электроэнергии, показания которого подлежат учету при начислении размера платы, с истцом был расторгнут договор энергоснабжения, не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам кассатора судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя доводы об исправности ранее установленного прибора учета, необоснованности установки нового прибора учета в ином месте, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи