Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12912/2024[88-14353/2024]

N 88-14353/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Рябухиной Татьяне Николаевне, Рябухину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "СГК-Алтай" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Рябухиной Т.Н, Рябухину Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 34 217, 66 руб, пени за просрочку оплат за отопление за период с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 846, 12 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281, 91 руб, стоимость услуг паспортной службы в размере 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 г, исковые требования АО "Барнаульская генерация" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерным обществом "СГК-Алтай" (ранее - АО "Барнаульская генерация) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом "адрес" присоединен к тепловым сетям АО "Барнаульская генерация", истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем в отношении квартиры "адрес", оформлен лицевой счет и начисляется плата за тепловую энергию на отопление, горячую воду на индивидуальное потребление.

Сведения о заключении между управляющей организацией и АО "Барнаульская генерация" договора ресурсоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В квартире "адрес" в спорный период времени зарегистрированы и проживали ответчики Рябухина Т.Н, Рябухин Д.В, являлись пользователями коммунальных услуг по отоплению, предоставляемых истцом АО "Барнаульская генерация" в заявленный истцом период.

Истцом на имя Рябухиной Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет N, на который начисляется плата.

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат, а также детализации расчета следует, что задолженность ответчиков за счет суммы перерасчета в июне 2022 г. составляет по отоплению за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. - 34 217, 66 руб.

В связи с реорганизацией АО "БийскэнергоТеплоТранзит" в форме присоединения к АО "Бийскэнерго" определением суда от 16 декабря 2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника.

Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5495/2019 30 июня 2021 г. принято решение о признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30 декабря 2016 г. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения.

В связи с признанием ОДПУ нерасчетным, АО "Барнаульская генерация" произведен перерасчет начислений по отоплению, исходя из норматива потребления за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. в отношении квартиры "адрес" в сумме 34 217, 66 руб.

Запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Бийскэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация" 25 ноября 2021 г. внесена в реестр, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Также установлено, что АО "Барнаульская генерация" 30 января 2023 г. обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябухиной Т.Н, Рябухина Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей 7 марта 2023 г. выдан судебный приказ в отношении Рябухиной Т.Н, Рябухина Д.В, который отменен 12 апреля 2023 г. в связи с поступившими возражениями должников.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28 июля 2023 г, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2020 г. истцом пропущен, при этом по требованию о взыскании пени за просрочку оплат за отопление за период с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2022 г. исходя из суммы задолженности в размере 34 217, 66 руб, находящейся за пределами срока исковой давности, суд не нашел оснований для удовлетворения, учитывая, что ответчиками за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. внесены оплаты на сумму 82 974, 10 руб, что свидетельствует об отсутствии задолженности за трехлетний период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 указанного Закона система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-5495/2019, а именно с 21 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный ОДПУ был установлен в отсутствие надлежащего рабочего проекта, в течение периода эксплуатации спорного ОДПУ после установки, составляющие его приборы, фиксирующие объем потребления тепловой энергии на отопление и объем горячего водоснабжения, неоднократно признавались непригодными к использованию в результате проявляющихся дефектов, с 30 ноября 2017 г. узел учета в части горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был, в связи с чем председатель ТСН "Радищева, 2/2" ФИО5 неоднократно (начиная с 2017 г.), обращался в ресурсоснабжающую организацию, указывая на неисправность ОДПУ и невозможность использовать данный прибор учета для начислений, что свидетельствует об осведомленности ресурсоснабжающей организации уже в 2017 г. о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном но адресу: "адрес", являлся непригодным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, выводы судов об отказе в удовлетворении требований АО "Барнаульская генерация" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует признать верными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСН "Радищева 2/2" по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также его ненадлежащей эксплуатации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой АО "СГК-Алтай" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Однако ввиду того, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не установлено, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГК-Алтай" - без удовлетворения.

Отказать АО "СГК-Алтай" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Судья