Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12935/2024[88-14383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2023-008854-92 (2-6681/2023) по иску Жуковой Валентины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа N 9" городского округа "Город Чита" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 9" городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа N 9" городского округа "Город Чита" (далее - МБУ ДО СШ N9) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 1 июня 2009 г. осуществляла трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя в МБУ ДО СШ N9.

В связи с поступившим на имя директора МБУДО "СШ N 9" 6 октября 2023 г. заявлением от Д.С.М. по факту оскорбления и аморального поведения, совершенного тренером Жуковой В.В, был издан приказ от 18 октября 2023 г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки.

По результатам проверки Жукова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, о чем 31 октября 2023 г. был издан приказ N.

Как следует из акта служебного расследования, 25 октября 2023 г. от Д.С.М. поступили дополнительные объяснения по факту ее систематического оскорбления и унижения Жуковой В.В. в присутствии родителей и других тренеров с предоставлением скриншотов переписки и аудиозаписи от 8 сентября 2023 г.

Из письменных объяснений истца следует, что Д.С.М. не являлась воспитанницей Жуковой В.В, была отчислена в связи с систематическими отсутствиями на тренировках и срывом тренировочного процесса, провоцированием конфликтных ситуаций среди воспитанниц, на фоне чего между ними сложились неприязненные отношения.

Жукова В.В. указала, что взаимоотношения с Д.С.М. не относились к ее педагогической и трудовой деятельности, а свидетельствовали о личном характере. Однако пояснения истца комиссией учтены не были.

Принятые комиссией от Д.С.М. в качестве доказательств скриншоты и аудиозапись являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению. Объяснения у истца о событиях, произошедших 8 сентября 2023 г. не запрашивались, другие лица, на которых ссылалась заявитель, по обстоятельствам не выяснялись и не были опрошены.

В акте служебного расследования отсутствуют описания даты, времени, места, конкретных действий или бездействия истца, которое могут расцениваться в качестве аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, в том числе характеризующие данные, как на заявителя, так и на тренера.

Описания проступка не содержится ни в акте служебного расследования, ни в приказе об увольнении.

Принятая мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является слишком строгой. Во время работы истец характеризовалась положительно, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и профессионализм, за активное участие в развитии и пропаганде физической культуры и спорта, за многолетнюю тренерскую работу, подготовку спортсменов высокого класса и пропаганду здорового образа жизни, является заслуженным тренером и имеет квалификационную категорию спортивного судьи, которая присваивается Олимпийским комитетом России в г. Москве.

Также родители спортсменок и учащихся выступили в защиту истца, охарактеризовав ее с положительной стороны, обратились с письменным заявлением к директору о несогласии с увольнением Жуковой В.В.

Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО "СШ N 9" Л.Ю.Г. от 31 октября 2023 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жуковой В.В, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (заработную плату) за время вынужденного прогула в сумме 73 194, 10 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, восстановить ее в должности тренера - преподавателя в МБУ ДО "Спортивная школа N 9" городского округа "Город Чита" с 31 октября 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ от 31 октября 2023 г. N об увольнении истца, восстановил Жукову В.В. на работе в должности тренера-преподавателя в МБУ ДО "СШ N9" с 1 ноября 2023 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 471, 27 руб. руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МБУ ДО СШ N9 просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что проступок Жуковой В.В. подтверждается аудиозаписью, которая была заслушана в судебных заседаниях дважды, в том числе и оригинал аудиозаписи с телефона. Использование нецензурной брани в отношении подопечных является поступком, исключающим возможность дальнейшей работы сотрудника, выполняющего воспитательные функции. Какие-либо сведения в момент проведения аудиозаписи касающейся личной жизни истца не получены. Все имеющиеся материалы содержали запись непосредственного осуществления трудовой деятельности истца, а также совершения административного правонарушения. Истцом не оспаривается запись по существу, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом составлен по унифицированной форме, проступок указан в акте служебной проверки, прокурор не указывал на нарушение процедуры увольнения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены письменные возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жукова В.В. работает в МБУ ДО "СШ N 9" с 1 июня 2009 г. в должности тренера-преподавателя, с 1 января 2018 г. в должности тренера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2009 г. N Жукова В.В. переведена на должность тренера-преподавателя с 1 сентября 2023 г.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся приложением N к трудовому договору и являющейся неотъемлемой ее частью.

Согласно и. 2.6 должностной инструкции тренера, проводящего тренировочные мероприятия и осуществляющего руководство состязательной деятельностью спортсменов на этапе совершенствования спортивного мастерства МБУДО "Спортивная школа N9" г. Чита, тренер, совместно с другими работниками учреждения принимает участие в пределах своей должностной компетенции в применении педагогических методов воспитания, общечеловеческих норм нравственности, нетерпимого отношения к применению допинга.

Приказом от 31 октября 2023 г. N истец уволена по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 31 октября 2023 г. N об увольнении истца, руководствуясь ст.ст. 192, 193, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Жуковой В.В. дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нашел свое подтверждение.

Суд исходил из того, что истец, являясь педагогическим работником, допустила использование нецензурной брани на рабочем месте в зале, где идет тренировочный процесс, в присутствии несовершеннолетних воспитанниц, при разговоре с одной из воспитанниц спортшколы и ее матерью нарушила нормы морали и нравственности, чем дискредитировала, умалила авторитет тренерского состава, выполняющего, в том числе воспитательные функции.

Суд первой инстанции, проверяя законность приказа об увольнении, установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Жуковой В.В, с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт совершения Жуковой В.В, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Для решения вопроса о законности увольнения Жуковой В.В. суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Жуковой В.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жуковой В.В, ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование приказа от 31 октября 2023 г. N об увольнении Жуковой В.В. указаны - заявление от 6 октября 2023 г. от Д.С.М, объяснения от Д.С.М. от 25 октября 2023 г, акт служебного расследования от 31 октября 2023 г.

При этом из заявления от 6 октября 2023 г. на имя директора МБУДО "СШ N 9" г. Чита от воспитанницы отделения художественной гимнастики Д.С.М. следует, что она просит принять меры реагирования за грубость и аморальное поведение со стороны тренера Жуковой В.В, с приложением в подтверждение скриншотов СМС.

С целью проведения внеплановой служебной проверки по факту обращения 6 октября 2023 г. Д.С.М. в отношении Жуковой В.В. приказом ответчика от 18 октября 2023 г. N была создана комиссия.

18 октября 2023 г. Жуковой В.В. было вручено уведомление о проведении внеплановой служебной проверки и необходимости предоставления объяснений в течение 2-х дней. В этот же день уведомление вручено Жуковой В.В, о чем имеется ее подпись.

20 октября 2023 г. Жуковой В.В. представлены объяснения, где указано на пропуск занятий Д.С.М, в связи с этим возникший конфликт с матерью Д.С.М, исключение Д.С.М. из группы спортивного совершенствования по художественной гимнастике в связи с систематическими отсутствиями на тренировках и срывом тренировочного процесса. Объяснений по поводу грубого и аморального поведения не дано.

В объяснении Д.С.М. от 25 октября 2023 г. указала на систематическое грубое поведение и унижение человеческого достоинства по отношению к ней тренером Жуковой В.В. в период с сентября 2022 года по настоящее время. За указанный период Жукова В.В. позволяла себе оскорблять и унижать Д.С.М. в присутствии воспитанниц отделения, а также родителей и других тренеров. В качестве доказательств представила скриншоты сообщений, отправленных Жуковой В.В. в ее адрес и в общие чаты, аудиофайлы, записанные заявителем на тренировке (30 сентября 2022 г, 19 октября 2022 г. и 8 сентября 2023 г.).

Приказом МБУДО "СШ N 9" г. Чита N105 от 25 октября 2023 г. срок данной проверки продлен до 31 октября 2023 г.

25 октября 2023 г. по факту поступления дополнительных объяснений и обнаружения новых фактов аморального поведения Жуковой В.В. было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту аморального поведения, которое зафиксировано на аудиозаписи от 8 сентября 2023 г, Жукова В.В. также была уведомлена о времени и месте заседания комиссии.

Из акта от 25 октября 2023 г, составленного в присутствии свидетелей К.В.С, О.А.С. следует, что Жукова В.В. отказалась подписать указанное уведомление.

Из аудиозаписи, сделанной в присутствии сотрудника МБУДО "СШ N 9" г. Чита следует, что Жукова В.В. была ознакомлена с аудиозаписью от 8 сентября 2023 г.

28 октября 2023 г. от Жуковой В.В. поступило пояснение на жалобу Д.С.М, из которой следует, что в феврале 2023 года Д.С.М. была отчислена из ее группы в связи с систематическими отсутствиями на тренировках, срывом тренировочного процесса, а также за провоцирование конфликтных ситуаций среди воспитанниц отделения. На фоне этого с семьей Дидух сложились неприязненные отношения. После отчисления, Д.С.М. вместе с родителями неоднократно приходили, звонили, провоцировали на конфликтную ситуацию, с ее стороны не было инициативы для встреч и разговоров с семьей Дидух. Также указано, что Д.С.М. не является ее воспитанницей и не числится в МБУДО "СШ N 9" г. Чита на отделении художественной гимнастики, поэтому считает рассмотрение ее жалобы не соответствующей закону, так как их взаимоотношения с Д.С.М. на данный момент не относятся к ее педагогической и трудовой деятельности, а являются личными.

Предметом исследования суда первой инстанции являлась одна аудиозапись от 8 сентября 2023 г, из которой следует, как истцом Жуковой В.В. в ходе разговора с воспитанницей Д.С.М. используется ненормативная лексика.

Переписка, скриншоты и аудиозаписи от 30 сентября 2022 г. и 19 октября 2022 г. не принимались комиссией во внимание при проведении служебного расследования в отношении тренера Жуковой В.В. в связи с истечением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт в отношении Жуковой В.В, в котором отражен ход проведения служебного расследования и в заключении комиссией предложено применить к Жуковой В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в приказе о привлечении Жуковой В.В. к дисциплинарной ответственности от 31 октября 2023 г. N не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Жуковой В.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, дата его совершения. Данные сведения также не содержатся и в акте служебного расследования от 31 октября 2023 г.

Суд первой инстанций, приходя к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не проверил и не установил, учитывались ли работодателем при избрании самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. В акте служебного расследования данные обстоятельства не отражены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Жукову В.В. в виде увольнения является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны дата, время, место совершения проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок Жуковой В.В, имеются лишь ссылки на заявление от 6 октября 2023 г. от Д.С.М, объяснения от Д.С.М. от 25 октября 2023 г, акт служебного расследования от 31 октября 2023 г. При этом отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что и акт служебного расследования, на который сослался работодатель, также не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах был совершен аморальный проступок, а также сведений о том, учитывалась ли работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не приведены выводы о том, что конкретный аморальный проступок, совершенный Жуковой В.В. несовместим с продолжением данной работы.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального поступка, несовместимого с дальнейшим продолжением работы по занимаемой должности, ответчиком не принята во внимание положительная характеристика тренера-преподавателя Жуковой В.В. от родителей воспитанников, которые выступили в поддержку тренера, а также имеющийся длительный тренерский стаж в МБУДО "СШ N 9" г. Чита, наличие звания спортивного судьи всероссийской категории, отличника физической культуры и спорта, не учтено, что на протяжении всего времени работы истец успешно выполняла основную задачу тренера по обучению своих воспитанников спортивному мастерству, которые под ее руководством регулярно участвуют и занимают призовые места на всероссийских соревнованиях по художественной гимнастике, регулярно получала благодарности за большой вклад в развитие физической культуры и спорта. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при том, что Жукова В.В. не имеет действующих дисциплинарных взысканий, работодатель не обосновал.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа от 31 октября 2023 г. N незаконным, о восстановлении истца на работе с 1 ноября 2023 г. в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя.

Придя к выводу о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд не согласился с представленными стороной истца и стороной ответчика расчетами размера среднедневного заработка Жуковой В.В, произведя самостоятельно расчет размера среднедневного заработка, указав, что при расчете заработной платы истцом, неверно учтена оплата за внутреннее совместительство, а представленный ответчиком расчет выполнен с учетом календарных, а не рабочих дней, что также является неправильным.

Произведя расчет среднедневного заработка истца, суд апелляционной инстанции учел, что за период с 1 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г. Жуковой В.В. при шестидневной рабочей неделе было отработано 247 дней (исключены 43 дня отпуска и 9 дней нахождения на листке нетрудоспособности),, размер среднедневного заработка составил 1 605, 77 руб. (396 625, 90 руб. / 247 дней), по производственному календарю при шестидневной 40- часовой рабочей неделе общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 1 ноября 2023 по 7 мая 2024 составляет 151 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 242 471, 27 руб. (без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда).

Установив нарушение трудовых прав Жуковой В.В. в связи с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзц.2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу приведенного правового регулирования недопустимо использование педагогическим работником ненормативной лексики при общении с воспитанниками, их родителями, коллегами, при чем как в рабочее время, так и в быту, однако, для привлечения к дисциплинарной ответственности за такие действия, работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзц. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы кассатора об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что из оспариваемого приказа и акта служебного расследования невозможно установить за какой конкретно проступок истец привлечена к ответственности, когда проступок ею был совершен и при каких обстоятельствах. Между тем указанные обстоятельства обязательны для установления работодателем, подлежат проверке судом, поскольку предусмотрены трудовым законодательством в качестве условий соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Действительно, из акта служебного расследования не следует каким образом устанавливалось, что запись от 8 сентября 2023 г, которую члены комиссии прослушали, произведена именно в указанную дату, где произведена запись - в рабочее для истца время или в быту, кто участвует в разговоре- разговор истца с обучающимися (коллегами, родителями). Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истец не оспаривала указанную запись, не освобождала работодателя от обязанности установить обстоятельства, при которых истец использовала ненормативную лексику, в целях соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (в том числе срока привлечения к дисциплинарной ответственности).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 9" городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи