Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12936/2024[88-14349/2024]

N 88-14349/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" к Шувалову Сергею Викторовичу, Шуваловой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" - Тимофеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Шувалову С.В, Шуваловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 477, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УК "Мегаполис-О" в период до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме, однако обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества не осуществляют, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 9 477, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "УК "Мегаполис-О" - Тимофеевым И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шувалов С.В, Шувалова Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ООО "УК "Берег" (после переименования ООО "УК "Мегаполис-О") и собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Шуваловым С.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять потребителям, проживающим в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Шувалов С.В. в свою очередь принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения (пункт 2.3.9.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 года по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 3 сентября 2018 г.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

При рассмотрении требований АО "Омск РТС" в рамках арбитражного дела N А46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А46-1505/2019, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен ООО "УК "Мегаполис-О" на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) и составил 9477, 74 руб.

Ответчики Шуваловы, не соглашаясь с заявленными требованиями, в суде первой инстанции заявили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 32 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Мегаполис-О" - Тимофеев И.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о применении срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня осуществления перерасчета для каждого собственника (апрель 2020 года), а также о том, что до 27 марта 2020 г. сумма задолженности определена не была, оспаривалась ООО "Мегаполис-О" в Арбитражном суде Омской области и была установлена только Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г, являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с чем, в суд с настоящим иском истцу надлежало обратиться в срок шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 12 октября 2022 г. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23 мая 2023 г, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с 23 мая 2020 г. (23 мая 2023 г. - 3 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" - Тимофееву И.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" - Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья: