Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12939/2024[88-14370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2023-005486-58 (N2-259/2024) по иску Вдовиченко Фании Анваровны к Пикулину Игорю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пикулина Игоря Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко Ф.А. обратилась в суд с иском к Пикулину И.И. о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что 3 ноября 2023 г. во время ее нахождения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу "адрес" А проходящий мимо Пикулин И.И. "данные изъяты", в результате чего она упала на рядом стоящую скамейку. После полученного удара она испытала сильную физическую боль, какое-то время не могла "данные изъяты". Своими неправомерными действиями ответчик совершил посягательство на ее четь и достоинство, она испытала чувство унижения.

Истец просила взыскать с Пикулина И.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикулин И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь, в том числе, на недоказанность факта совершения им физического насилия в отношении истца, так как из видеозаписи не следует, что истец упала от его толчка, "данные изъяты" также не прослеживается; качество видеозаписи не позволяет установить личность изображенных на ней лиц; доказательств того, что на видеозаписи зафиксирован именно он, нет, как и доказательств происхождения данных событий в обозначенном истцом месте.

Кассатор ссылается на отсутствие физических страданий истца, которая не обращалась за медицинской помощью, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Считает, что судами искажены дававшиеся им пояснения относительно указанного в иске события, так как он признавал только, что 3 ноября 2023 г. после сделанного им замечания Вдовиченко Ф.А о недопустимо ее курения он удержал кисть ее руки с тлеющей сигаретой, предотвращения повреждения его одежды. Данные действия были совершены в иной период, чем изображен на видеозаписи.

Полагает, что судами неверно применены положения постановлений Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда, суды не учли индивидуальные особенности истца, факты нарушений ею права на благополучную окружающую среду, не учтено его тяжелое имущественное положение, наличие у него "данные изъяты" содержание на иждивении детей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вдовиченко Ф.А. и Пикулин И.И. являются собственниками квартир многоквартирного дома "адрес" по "адрес" в "адрес" и проживают в этом доме. Между ними длительное время имеется конфликт, обусловленный тем, что Пикулин И.И. неоднократно предъявлял Вдовиченко Ф.А. претензии в связи с курением на придомовой территории и требовал прекратить такие действия.

Требования истца обусловлены тем, что 3 ноября 2023 г. около 15 час. 30 мин. Пикулин И.И, заметив её курящей возле подъезда вышеуказанного дома, "данные изъяты", а затем оттолкнул, из-за чего она упала; при этом она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Вдовиченко Ф.А. указала, что представленная ею видеозапись сделана камерой видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд дома, перед которым происходили описанные в исковом заявлении события, и представила доказательства установки такой камеры по решению собственников помещений многоквартирного дома. Этого достаточно для признания её видеозаписи допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности доказательств, в том числе, пояснений сторон, записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, в котором проживают истец и ответчик, подтверждающей факт неправомерных действий Пикулина И.И. по отношению к Вдовиченко Ф.А, а именно - рукоприкладство по отношению к последней, имевшее место 3 ноября 2023 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что удар по руке истца не повлек расстройства здоровья, при этом истец испытывала в результате удара физическую боль и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что сумма в 8 000 руб. является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что файл с видеозаписью, на которую ссылается истец, изготовлен 15 января 2024 г, исходил из информации о свойствах файла видеозаписи, в которой отражены сведения о дате, когда он был скопирован с первоначального носителя электронной информации - запоминающего устройства камеры видеонаблюдения, на иной носитель информации, который был затем предоставлен в суд. В видеозаписи отражено время и дата её осуществления - 3 ноября 2023 с 15 час. 30 мин. до 15 час. 32 мин, что соответствует времени и дате заявленных истцом событий.

Отклоняя довод Пикулина И.И. о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1989/2023 по иску Вдовиченко Ф.А. к Пикулину И.И. о компенсации морального вреда установлен факт некорректного отображения времени осуществления видеозаписи камерой видеонаблюдения, запись с которой представила истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами по упомянутому гражданскому делу установлен факт некорректного отображения времени (на 1 ч. 30 м. вперед) на дату иного события, происходившего 9 марта 2023 г, что следует из имеющегося в материалах дела текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, доказательств смещения вперед времени, отображенного на представленной истцом видеозаписи, суду не представлено.

Тот факт, что между временем, отображенным на представленной Пикулиным И.И. видеозаписи с установленного на его автомобиле видеорегистратора, на которой зафиксирован факт его выезда с территории дома, указаны дата и время 3 ноября 2023 г. с 15 ч. 42 м. до 15 ч. 43 м, что на 12 минут позже указанного истцом события, и нечеткость изображения на видеозаписи истца, с учетом совокупности иных доказательств, не является основанием считать, что представленная истцом видеозапись касается событий с участием не Пикулина И.И, а другого лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не отрицал факта встречи с Вдовиченко Ф.А. в указанном ею месте и совершения попыток пресечь курение ею во дворе дома, сам представил сделанные им видеозаписи, на которых отображено, как он делал замечания истцу по поводу её курения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом видеозапись выполнена с четкостью, позволяющей установить сходство изображенного на ней мужчины с Пикулиным И.И. Незначительное расхождение указанного на видеозаписях сторон времени их выполнения может объясняться неточностью настроек видеозаписывающей аппаратуры. Оснований полагать, что Вдовиченко Ф.А. умышленно сфальсифицировала данное доказательство с целью обвинения ответчика в неправомерных действиях, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи (файл "данные изъяты") видно, что Пикулин И.И. при подходе к подъезду дома, где стояла истец, производит съемку на свое мобильное устройство, что соответствует его собственным пояснениям о происходившем конфликте с Вдовиченко Ф.А. На 25-26 секундах этой видеозаписи отчетливо видно, как, закончив осуществление съемки, Пикулин А.А. подошел вплотную к Вдовиченко Ф.А. и сделал резкое движение правой рукой сверху вниз, "данные изъяты", которой она держала сигарету; при этом у Пикулина И.И. выпала из рук сумочка, которую он поднял с земли. Далее на видеозаписи отображено, что ответчик делает движение ногами, затаптывая находившийся на земле предмет, что соответствует пояснениям сторон о том, что он затоптал выпавший из рук истца окурок. После этого Вдовиченко Ф.А. отклоняется назад в противоположную от него сторону и, оступившись, опускается на скамейку, что соответствует её пояснениям о том, что она от толчка ответчика упала на скамейку.

Данной видеозаписью опровергаются возражения ответчика о том, что запись не содержит данных о его физическом воздействии на истца, Применённое Пикулиным И.И. физическое воздействие в отношении истца, учитывая скорость движения руки и вероятную силу удара, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о том, что его действиями причинены физические страдания Вдовиченко Ф.А. То, что истец не обращалась после данного происшествия за медицинской помощью, не опровергает этого факта, так как отсутствие телесных повреждений, требующих медицинской помощи, не исключает факта причинения физической боли истцу.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что противоправное, совершенное вопреки воле истца физическое воздействие причинило нравственные страдания, поскольку Вдовиченко Ф.А. испытывала чувство унижения, страха, беспомощности перед физически более сильным ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном поведение истца, курившей в месте, не отведенном для этих целей, в нарушение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не наделяют ответчика правом применять какое-либо физическое воздействие в отношении истца и не освобождают его от ответственности за причинённый таким воздействием вред.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе суда в принятии подававшегося ответчиком встречного иска к Вдовиченко Ф.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принятие встречного иска при наличии приведённых в этой норме условий является правом суда. Учитывая, что требования, поданного Пикулиным И.И. встречного иска были основаны не только на конфликте, происшедшем между сторонами 3 ноября 2023 г, но и на событиях, которые не имеют отношения к нему и происходили ранее, суд не усмотрел оснований расценивать данный иск как встречный, разъяснив ответчику право обратиться в суд с отдельным иском в общем порядке. На правильность рассмотрения данного спора такие действия суда первой инстанции не повлияли и право ответчика на судебную защиту не ограничили, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, описываемым истцом, имели ли место неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда, а также испытывала ли истец физические и нравственные страдания в результате произошедшего события.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых были правильно определены судами, вопреки доводам кассатора, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, выводы которых подробно мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Установив причинение вреда истцу неправомерными действиями ответчика, оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельства, при которых был причинен вред, суды пришли к правильному выводу о наличии основании для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из установленных законом критериев.

Ссылки кассатора на то, что из представленной истцом видеозаписи невозможно установить по какому адресу велась сьемка, что выводы суда об изображении на записи истца и ответчика основаны на догадках, поскольку изображение не позволяет кого-либо идентифицировать, что на записи не зафиксировано действий, которые можно воспринять как нанесение одного или двух ударов по руке одного изображенных, понятие рукоприкладство, использованное судами, не соответствует какому-либо составу неправомерных действий, нет оснований считать видеозапись относимой к событиям, указанным в иске, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выводы судов в отношении видеозаписи, представленной истцом, сделаны судами на основании оценки совокупности представленных доказательств. Так суды исходили из того, что представленная истцом видеозапись сделана камерой видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд дома, перед которым происходили описанные в исковом заявлении события, имеются доказательства установки такой камеры по решению собственников помещений многоквартирного дома. В информации о свойствах файла видеозаписи отражены сведения о дате, когда он был скопирован с первоначального носителя электронной информации - запоминающего устройства камеры видеонаблюдения, на иной носитель информации, который был затем предоставлен в суд. В видеозаписи отражено время и дата ее осуществления 3 ноября 2023 г. с 15 час. 30 мин. до 15 час. 32 мин, что соответствует времени и дате заявленных истцом событий. Суды приняли во внимание, что ответчик не отрицал факта встречи с Вдовиченко Ф.А. в указанном ею месте и совершения попыток пресечь курение ею во дворе дома в указанный день, сам представил сделанные им видеозаписи, на которых отображено, как он делал замечания истцу по поводу её курения.

Суды пришли к выводу, что представленная истцом видеозапись выполнена с четкостью, позволяющей установить сходство изображенного на ней мужчины с Никулиным И.И. Незначительное расхождение указанного на видеозаписях сторон времени их выполнения может объясняться неточностью настроек видеозаписывающей аппаратуры. Оснований полагать, что Вдовиченко Ф.А. умышленно сфальсифицировала данное доказательство с целью обвинения ответчика в неправомерных действиях, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи (файл "данные изъяты") видно, что Пикулин И.И. при подходе к подъезду дома, где стояла истец, производит съемку на свое мобильное устройство, что соответствует его собственным пояснениям о происходившем конфликте с Вдовиченко Ф.А. На 25-26 секундах этой видеозаписи отчетливо видно, как, закончив осуществление съемки, Пикулин А.А. подошел вплотную к Вдовиченко Ф.А. и сделал резкое движение правой рукой сверху вниз, ударив истца по руке, которой она держала сигарету; при этом у Пикулина И.И. выпала из рук сумочка, которую он поднял с земли. Далее на видеозаписи отображено, что Пикулин И.И. делает движение ногами, затаптывая находившийся на земле предмет, что соответствует пояснениям сторон о том, что он затоптал выпавший из рук истца окурок. После этого Вдовиченко Ф.А. отклоняется назад в противоположную от него сторону и, оступившись, опускается, что соответствует ее пояснениям о том, что она от толчка ответчика упала на скамейку.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в отношении неприятия судом первой инстанции встречного иска Пикулина И.И, придя к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по исковым требованиям Вдовиченко Ф.А, не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в силу положений ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи