Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12942/2024[88-14442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2023-004008-96 по иску товарищества собственников жилья "Лебедева, 5А" к Адам В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Лебедева, 5А" на решение Советского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Лебедева, 5А" (далее ТСЖ "Лебедева, 5А") обратилось в суд с иском к Адаму В.В, с учетом отказа от части исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 2 510, 59 руб.; пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 января 2017 г. по 20 июля 2023 г. в размере 4 687, 12 руб.; задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2018 г. в сумме 129, 1 руб.; пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11 января 2017 г. по 20 июля 2023 г. в размере 129, 1 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период со 2 февраля 2018 г. по 30 июня 2023 г. в размере 55 629, 90 руб.; пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 марта 2018 г. по 20 июля 2023 г. в размере 11 025, 73 руб.; задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период со 2 февраля 2018 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 5 308, 67 руб.; пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 12 марта 2018 г. по 20 июля 2023 г. в размере 2 494, 93 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 657 руб.

В обоснование требований указано, что управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ранее Адам Т.Б. являлась собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес" 2 февраля 2018 г. Адам Т.Б. умерла, Адам В.В. является наследником, соответственно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и обязан к уплате спорной задолженности.

Определением Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК "Лебедева, 5А", АО "ТомскРТС".

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с Адама В.В. в пользу ТСЖ "Лебедева, 5А" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 30 040, 54 руб, пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 августа 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 1 530, 54 руб.; задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 5 308, 67 руб.; пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11 августа 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 724, 7 руб. С Адама В.В. в пользу ТСЖ "Лебедева, 5А" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 141, 68 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. ТСЖ "Лебедева, 5А" возвращена излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления сумма государственной пошлины в размере 151 рубль.

В кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Лебедева, 5А" Золотавина В.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", осуществляет ТСЖ "Лебедева, 5".

Адам Т.Б. являлась собственником (1/47 доли) нежилого помещения (гаража), расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Данное имущество представляло собой машиноместо в ГК "Лебедева, 5а".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 "данные изъяты"

После её смерти наследниками по закону являются супруг Адам В.В, который принял наследство в виде жилых помещений, вкладов в банках, а также дочь Ольшевская В.В, сын Адам А.В, которые отказались от принятия наследства. Стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов капитальный ремонт.

Обращаясь в суд, товарищество полагало, что ответчик обязан к уплате спорных сумм, начисленных за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, отопление, горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, услуги ВЦ), на оплату капитального ремонта, рассчитанных за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2023 г, а также сумм пени, начисленных за период с 11 января 2017 г. по 20 июля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у Адам Т.Б, как собственника нежилого помещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт, принятия ответчиком Адамом В.В. наследства после смерти Адам Т.Б, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с него задолженности за период с 11 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 30 040, 54 руб, задолженности по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 5 308, 67 руб, а также пени за нарушение срока за период с 11 августа 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 1 530, 54 руб, пени нарушение срока оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 11 августа 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 724, 7 руб. При определении суммы долга, суд первой инстанции учёл постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424, от 28 марта 2022 г. N497, исключив начисление пени за периоды с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что судами не учтены вышеприведенные законоположения и разъяснения по их применению, у суда кассационной инстанции не имеется.

Полагая срок исковой давности пропущенным за период образования задолженности с 1 декабря 2016 г. по 9 августа 2020 г, суды исходили, что обращение ТСЖ "Лебедева, 5А" с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с умершей Адам Т.Б. задолженности (судебный приказ от 29 ноября 2019 г. N 2-3320/2019, судебный приказ от 10 декабря 2020 г. N 2-3480/2020, отмененные 10 октября 2022 г. и 12 октября 2022 г. соответственно), не относится к обстоятельствам, влияющим на течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, влекущим возможность исчисления срока с учётом его прерывания на период судебного и исполнительного производств в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник в указанных производствах отсутствовал.

Установив, что ТСЖ "Лебедева, 5" обратилось в суд с настоящим иском к Адаму В.В. 10 августа 2023 г, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 10 августа 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для восстановления пропущенного ТСЖ "Лебедева, 5А" срока исковой давности у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева, 5А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи