Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12960/2024[88-14416/2024]

N88-14416/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N55MS0076-01-2023-002224-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" к Шиндяпину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" на решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Шиндяпину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 5 533, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Мегаполис-О" в период до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N1 общего собрания от 25 ноября 2016 г, договора управления многоквартирным домом. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по коммунальным платежам, последовало обращение в суд с настоящим исковым требованием.

Определением от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Омск РТС".

Определением от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гришина Е.В.

Определением от 25 сентября 2023 г. ИП Гришиной Е.В. отказано в процессуальном правопреемстве по заявленному ООО "УК "Мегаполис-О" исковому требованию к Шиндяпину А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" Тимофеевым И.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное исчисление срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Мегаполис-О" (ранее ООО "УК "Берег") в период до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25 ноября 2016 г, и решения учредителя ООО "УК "Берег" N3 от 27 июля 2017 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО "Омск РТС".

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27 октября 2016 г. заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 г. по август 2018 г, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 3 сентября 2018 г.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках Арбитражного суда Омской области NА46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу NА46-1505/2019, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 5 533, 29 руб.

Из актов сверки расчетов по договору N следует, что последнее начисление произведено АО "Омск РТС" 31 августа 2018 г. на сумму 86 185, 61 руб. По договору N (л/сч. 39778) начисления производились в период с февраля по август 2018 г. на сумму 1 941 499, 03 руб, однако сведения о внесении платы со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" в акте сверки отсутствуют.

28 февраля 2022 г. на основании заявления истца по делу N2-79-76/2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, который определением от 18 февраля 2022 г. отменен.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, принимая во внимание, что истцу стало известно о наличии заявленной к взысканию задолженности не позднее 3 сентября 2018 г, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился уже с пропуском трехгодичного срока по требованиям об оплате задолженности по отоплению, который истекал 3 сентября 2021 г, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы судами рассмотрены и получили должную правовую оценку при установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах права обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Аргументы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального производства отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства и не повлиявшие на итоговый результат рассмотрения спора.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки утверждениям кассатора, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон по делу (а также указанным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки суждения кассатора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов на основании главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением кассатору определением кассационного суда от 10 июня 2024 г. ООО "УК "Мегаполис-О" отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрением последней по существу и отказом в ее удовлетворении с ООО "УК "Мегаполис-О", кассационный суд взыскивает на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства Российской Федерации с подателя кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья Н.Б. Симон