Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12965/2024[88-14415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0042-01-2022-003232-27 по иску Калугин Н.Н. к Дахмен А.О. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, определении долей в праве собственности; по иску Дахмен С.М. к Дахмен А.О. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Калугина Н.Н. - Кулаковой Ж.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Калугин Н.Н. обратился в суд с иском к Дахмен А.О. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, определении долей в праве собственности.

В обоснование требований указано, что брак с ответчиком расторгнут 10 мая 2017 г, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2017 г. произведен раздел имущества супругов, которым Калугиной (Дахмен) А.О. определено 3913/5000 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Калугину Н.Н. 1087/5000 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Право собственности истца на 1087/5000 доли зарегистрировано в ЕГРН. С 2017 г. в указанной квартире он не проживает, в нём живет ответчик с их совместными детьми, а также с мужем и ребенком от второго брака. Согласно отчету ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" N348-Б/22 от 13 декабря 2022 г, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" составляет 3 689 964 руб, а рыночная стоимость 1087/5000 доли в квартире по "адрес", составляет 802 198 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил признать принадлежащую ему на праве собственности 1087/5000 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" незначительной; взыскать с Дахмен А.О. в его пользу денежную компенсацию за 1087/5000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"130, в размере 1 019 606 руб, прекратить его право собственности на 1087/5000 доли в спорной квартире после выплаты Дахмен А.О. денежной компенсации; распределить доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признав за Калугиным Леонидом, Калугиным Львом, Дахмен С.С, Дахмен С.М. право собственности на 3913/25000 за каждым, признать за Дахмен А.О. право собственности на 2337/6250 доли.

Определением суда от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дахмен С.Д. Принят иск Дахмен С.Д. к Дахмен А.О, в котором истец просил признать из доли Дахмен А.О. за ним и их общим ребенком - Дахмен С.С. право собственности на 8, 33333 доли на квартиру по адресу: "адрес", за каждым, что в денежном выражении составляет по 215 192, 93 руб.

В обоснование требований указано, что с 25 ноября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. Дахмен А.О. состояла с ним - Дахмен С.М. в браке, от которого имеют совместного ребенка - Дахмен С.С... В связи с рождением третьего ребенка, ответчику Дахмен А.О. АО "ДОМ-РФ" предоставлено 450 000 руб. для погашения ипотечного кредита. В связи с чем, считает, что он и их общий ребенок - Дахмен С.С. имеют доли в праве собственности на спорную квартиру пропорционально предоставленной суммы поддержки в размере 450000 руб./3=150 000 руб, что соответствует 8, 33333 доли, что в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры составляет 215 192 руб.

Определениями суда от 20 декабря 2022 г. и 28 сентября 2023 г. к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда Пенсионного Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования Калугина Н.Н. к Дахмен А.О. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, определении долей в праве собственности удовлетворены частично. Прекращено право Калугина Н.Н. на 1087/5000 доли и Дахмен А.О. на 3913/5000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"130. Признано за Калугиным Н.Н. право на 887/5000 доли, за Дахмен А.О. право на 3513/5000 доли, за Калугиным Л.Н, Калугиным Л.Н, Дахмен С.С. право по 200/5000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"- "адрес" за каждым. В удовлетворении остальных требований Калугина Н.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Дахмен С.М. к Дахмен А.О. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказано в полном объеме. Взысканы с Дахмен С.М. в пользу Дахмен А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов. С Дахмен С.М. в пользу Дахмен А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Калугина Н.Н. - Кулаковой Ж.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 г.

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 г. Калугин Н.Н. и Калугина А.О. приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 2 300 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 г. "данные изъяты": "адрес" кадастровый N, разделено следующим образом: Калугиной А.О. определено 3913/5000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Калугину Н.Н. определено 1087/5000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда от 23 октября 2017 г. вступило в законную силу.

3 апреля 2018 г. за Калугиным Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1087/5000 доли в спорном жилом помещении, за Калугиной (Дахмен) А.О. - 3913/5000 доли.

В период брака Калугина Н.Н. и Дахмен (ранее Калугиной) А.О, у них родились дети: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с рождением второго ребенка, 7 сентября 2016 г. Дахмен А.О. получила "данные изъяты" "данные изъяты"

26 марта 2018 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. направлены на погашение кредита N от 29 декабря 2014 г.

7 марта 2017 г. Калугин Н.Н, Дахмен (Калугина) А.О. дали нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, "данные изъяты" детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. "данные изъяты" ФИО23, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ФИО21

7 апреля 2022 г. по заявлению Дахмен О.А, ей была предоставлена государственная поддержка в размере 450 000 руб, указанные денежные средства АО "ДОМ-РФ" перечислило в счет погашения кредитного договора.

Из ответа Управления социальной защиты населения Новоильинского района Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка следует, что Дахмен А.О. с заявлением о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. N51-03 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" не обращалась.

Обязательство созаемщиков Калугина Н.Н. и Дахмен А.О. по ипотечному кредиту N от 29 декабря 2014 г. было исполнено 14 октября 2022 г, кредит погашен в полном объеме, что подтверждается графиком платежей.

Нотариальное обязательство от 7 июля 2017 г. о распределении долей Калугиным Н.Н. и Дахмен А.О. до настоящего времени бывшими супругами не исполнено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Мегаполис" N926/20233 от 22 июня 2023 г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 4 690 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, суд первой инстанции исходил из обязательства супругов (сторон) о распределении долей пропорционально средствам "данные изъяты", которое истцом и ответчиком не исполнено, определив размер долей супругов и детей с учетом средств "данные изъяты" и с учетом рождения у истца в последующем третьего ребенка, а также изменившийся (уменьшившийся) в связи с этим размер долей истца и ответчика в квартире, пришел к выводу о прекращении права собственности истца и ответчика на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, признал за ними и тремя детьми право собственности на доли в указанном выше в решении суда размере.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доля, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, не является незначительной, ответчик не согласен на выкуп принадлежащей истцу доли.

Отказывая в удовлетворении требования Дахмен С.М. о выделе ему и сыну Дахмен С.С. из доли ответчика Дахмен А.О. в праве на квартиру соразмерно предоставленной мере социальной поддержки в сумме 450 000 руб, а именно по 8, 33333333 доли каждому, стоимостью по 215 192 руб. каждой и признании за ними права собственности на эти доли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", п. 1, п.2 Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, исходил из того, что данная мера государственной поддержки в отличие от "данные изъяты", не порождает у ее получателя обязательств на выдел в праве собственности ее супругу, либо детям долей соразмерно выплаченной сумме.

Суд первой инстанции также взыскал с Дахмен С.М. в пользу Дахмен А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Калугина Н.Н, а также отказа в удовлетворении требований Дахмен С.М, указав на то, что данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с Дахмен С.М. в пользу Дахмен А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калугина Н.Н, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий.

Доводы кассационной жалобы представителя Калугина Н.Н. - Кулаковой Ж.В. о незначительности доли истца, отсутствия нуждаемости в использовании доли в квартире, наличии возможности принудительного раздела имущества, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калугина Н.Н. - Кулаковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи