Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12989/2024[88-14464/2024]

N88-14464/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу 04RS0007-01-2020-002503-40 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баргуеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2020 г. с ФИО16 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 15 мая 2023 г. произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

25 сентября 2023 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения судом решения, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г, прекращено исполнительное производство N от 25 сентября 2023 г. в отношении должника ФИО8

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" (до изменения наименования - ООО "ТРАСТ") ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 242 988, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629, 88 руб. Исполнительный лист выдан 14 июля 2020 г. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2023 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 25 сентября 2023 г. в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство N.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, в связи с чем правоспособность ФИО12 на указанную дату в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, а обязательства, возложенные на него данным решением суда, не могли войти в состав наследства, открывшегося в момент его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Ввиду того, что правоспособность ФИО14 на дату вынесения решения суда в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника данным судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО15 не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом применения аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) исполнительное производство обоснованно прекращено судами, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное правоотношение не взаимосвязано с личностью должника и допускает правопреемство, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко