Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12991/2024[88-14386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2023-001444-54 по иску акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (далее АО "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Крокус". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей в результате образовалась задолженность. На основании агентского договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "Крокус" у истца возникло право на взыскание задолженности.

С учетом уточнения требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с апреля 2020 г. по июнь 2023 г. (исключая сентябрь 2020 г.) в сумме 202 602, 65 руб, государственную пошлину в размере 5 364, 77 руб, возмещение расходов по оплате услуг организации почтовой связи в размере 146, 50 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 сентября 2023 г. исковые требования АО "ЕРКЦ" удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "ЕРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с апреля 2020 г. по июнь 2023 г. (исключая сентябрь 2020 г.) в сумме 202 602, 65 руб, а также 146, 50 руб. в возмещение почтовых расходов и 5 364, 77 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда изменено в части размера государственной пошлины, государственная пошлина уменьшена с 5 364, 77 руб. до 5 227 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просила об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. У АО "ЕРКЦ" отсутствует право на взыскание платежей, поскольку он не предоставляет коммунальные услуги. Иск о взыскании коммунальных платежей с ответчика подписан и подан АО "ЕРКЦ" от своего имени, платежи взыскиваются в пользу агента, а не в пользу ресурсоснабжающих организаций. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако принял дополнительные доказательства. Не согласна с предоставленным расчетом задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N в доме N по "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Крокус" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ-11").

АО "ЕРКЦ" в соответствии с заключенным с управляющей компанией агентским договором N 30 от 1 июня 2010 г. осуществляет деятельность по приему платежей от граждан за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, управление многоквартирным домом (и т.д.), а также по их взысканию.

АО "ЕРКЦ" также заключены агентские договоры с АО "Русатом Инфраструктурные решения", АО "Северский водоканал", ООО "Северск Домофон Сервис", ООО "АБФ Система", ОАО "Тепловые Сети", АО "Телерадиосервис", по условиям которых оно обязано принимать меры ко взысканию в свою пользу образовавшейся задолженности за оказанные данными организациями услуги, предоставленные ресурсы.

В период с апреля 2020 г. по апрель 2023 г. (исключая сентябрь 2020 г.) у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 202 602 руб. 65 коп. (Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному и полному внесению платы по единому платежному документу за спорный период не представлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала неисполнение вышеназванной обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у АО "ЕРКЦ" права на обращение в суд с заявленными требованиями, доказанности факта ненадлежащего исполнения собственником квартиры ФИО1 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, наличия образовавшейся задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года (исключая сентябрь 2020 года) и обоснованности размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взысканной суммы задолженности в пользу истца, вместе с тем, пришел к выводу о неверном расчете государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, изменив решение суда в части государственной пошлины уменьшив ее размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, кассатор указала, что АО "ЕРКЦ" не является надлежащим истцом по данному требованию.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с указанным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм суды пришли к верному выводу, что истец АО "ЕРКЦ" правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, полномочия представителя истца, подписавшей заявление в суд, судами проверены и признаны оформленными надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по указанным основаниям являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора верными являются выводы судов обоих инстанций о том, что АО "ЕРКЦ", обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий АО "ЕРКЦ", выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, взысканию задолженности в судебном порядке, вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, аналогичные агентские договору представлены и в отношении иных организаций, в том числе ресурсоснабжающих, согласно установленной задолженности указанной в едином платежном документе.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не может повлечь отмену по сути верных судебных постановлений, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд первой инстанции доказательств иного размера потребления коммунальных услуг, а равно необходимости применения иных тарифов. Как следствие, возражения ФИО1 сводятся лишь к формальному возражению относительно наличия задолженности. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным.

Законность и обоснованность начисления платы по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе с учетом площади дома, была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, данные действия суда не противоречат разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иное понимание подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 1 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи