Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12997/2024[88-14412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023 (УИД 24RS0040-02-2020-000607-34) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области", федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного, заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Мизинцева Анатолия Сергеевича недействительными, по кассационной жалобе Мизинцева Анатолия Сергеевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Мизинцева Анатолия Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 обратилось в Норильский городской суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N" (далее по тексту - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2") с иском об оспаривании предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Мизинцева Анатолия Сергеевича (далее по тексту - Мизинцев А.С.), о признании акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель"), Мизинцев А.С.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерлыков Геннадий Прокопьевич (далее по тексту - Ерлыков Г.П.), Фролов Валентин Владимирович (далее по тексту - Фролов В.В.), Шаталов Олег Анатольевич (далее по тексту - Шаталов О.А.).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" (далее по тексту - МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области"), федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю").

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области", ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования ОСФР по Красноярскому краю к Роспотребнадзору, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области", ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора удовлетворены. Признано недействительным извещение МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" от 31 января 2018 г. N об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"". Признано недействительным извещение ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 декабря 2018 г. N об установлении Мизинцеву А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"". Признана недействительной и подлежащей отмене санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мизинцева А.С. от 26 февраля 2018 г. N, составленная на основании извещения МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" от 31 января 2018 г. N об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания. Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания Мизинцева А.С. от 12 ноября 2019 г. В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" отказано.

Мизинцев А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края, ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норильскпромтранспорт" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мизинцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания 40 лет), работал в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель": с 15 июня 2001 г. по 29 сентября 2001 г. - машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны N 3 Горно-транспортного предприятия; с 20 сентября 2004 г. по 19 июля 2006 г. оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский"; с 20 июля 2006 г. по 8 июля 2011 г. - горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский"; с 8 июля 2011 г. по 9 октября 2019 г. - бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский".

Местом работы Мизинцева А.С. в период с 20 сентября 2004 г. по 9 октября 2019 г. являлись подземные участки рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

31 января 2018 г. МБУЗ "Городская поликлиника 1 г. Шахты Ростовской области" составлено извещение N об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Мизинцева А.С.: " "данные изъяты"".

На основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 26 февраля 2018 г. N, в которой в пункте 24 указано, что условия труда Мизинцева А.С, горнорабочего очистного забоя подземного участка рудника "Октябрьский", являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - вредных химических веществ: максимально-разовая концентрация никеля, никеля оксидов и смеси соединений никеля превышает ПДК до 2, 8 раза; - аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: среднесменная концентрация медно-никелевой руды превышает ПДК до 1, 2 раза; - вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 5 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 8 дБ; - тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при нормативном значении -до 60%. Условия труда Мизинцева А.С, бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский", являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - вредных химических веществ: максимально-разовая концентрация никеля, никеля оксидов и смеси соединений никеля превышает ПДК до 2, 8 раза; - аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: среднесменная концентрация медно-никелевой руды превышает ПДК до 1, 2 раза; - вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ.

5 декабря 2018 г. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора было составлено и направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты"". Дата установления диагноза - 3 декабря 2018 г.

Приказом директора рудника "Октябрьский" от 24 декабря 2018 г. N в связи с поступившим извещением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 декабря 2018 г. N об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Мизинцева А.С. с целью организации расследования профессионального заболевания была создана комиссия.

Приказом ПАО "ГМК "Норильский никель" от 1 октября 2019 г. N Мизинцев А.С. уволен с 9 октября 2019 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

12 ноября 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который подписан членами созданной комиссии ПАЮ, АЕА (Роспотребнадзор), СИА (КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2"), СЕВ (ФСС), Ерлыков Т.П, Фролов В.В, О.А. Шаталов (рудник "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"), и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ГДВ 12 ноября 2019 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. общий стаж работы Мизинцева А.С. в профессии бурильщика шпуров составил 6 лет 2 месяца 3 дня; причиной профессионального заболевания послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятного фактора производственной среды - локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 3дБ, общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 8дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего допустимые значения на 3-4 дБА; лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

По результатам медицинского освидетельствования Мизинцева А.С. в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г, с 11 февраля 2020 г. Мизинцеву А.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность "данные изъяты"-группы по профессиональному заболеванию на срок до очередного переосвидетельствования.

10 марта 2020 г. Мизинцев А.С. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, решением которого от 13 марта 2020 г. и ответом по обращению Мизинцева А.С. с жалобой от 28 апреля 2020 г. ему было отказано, поскольку представленное работником обоснование для назначения обеспечения по страхованию, а именно, акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения, Мизинцев А.С. за весь период трудовой деятельности успешно проходил периодические медицинские осмотры и не имел противопоказаний к труду в занимаемой должности.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 поставив под сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания Мизинцева А.С, а также наличие связи заболевания с профессией, поскольку между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний (6 марта 2018 г.) и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (3 декабря 2018 г.) прошло девять месяцев, у Мизинцева А.С. отсутствовали противопоказания для работы бурильщиком шпуров по результатам периодического медицинского осмотра в 2017 г. (после установления предварительного диагноза профессионального заболевания), обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г..N 967, Инструкции о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевание Мизинцева А.С. является профессиональным, приобретенным в результате работы во вредных условиях в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" рудник "Октябрьский", профессиональное заболевание у Мизинцева А.С. установлено надлежащим специальным учреждением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.

Эрисмана" Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г..N 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2012 г..N 417/н, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученных заболеваний; расследование случая профессионального заболевания у Мизинцева А.С. проведено в соответствии с действующим законодательством, акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в установленном порядке не отменена, оценка условий труда Мизинцева А.С. дана при наличии более 14-летнего стажа его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

Проверив законность судебных постановлений в кассационном порядке, кассационный суд общей юрисдикции, указав, что установление связи выявленного у Мизинцева А.С. заболевания с профессией, наличие или отсутствие профессионального заболевания, установленного ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, при оспаривании заключения о наличии такой связи требует специальных познаний, судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, не имея специальных познаний суд самостоятельно пришел к выводу о наличии связи выявленного у Мизинцева А.С. заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания, отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у Мизинцева А.С. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ЦКБ ГА) (125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, дом 7).

В заключении комплексной судебной экспертизы ЦКБ ГА от 30 июня 2023 г. указано, что на экспертизу были предоставлены 11 томов гражданского дела с медицинской документацией, в рамках экспертизы проведено очное комплексное клиническое освидетельствование Мизинцева А.С. в период с 1 августа 2022 г. по 5 августа 2022 г, выполнены инструментальные исследования, "данные изъяты".

В процессе экспертизы установлено: "данные изъяты"

На основании результатов анализа представленных документов эксперты пришли к следующим выводам: "данные изъяты"

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, заключения комплексной судебной экспертизы ЦКБ ГА от 30 июня 2023 г, пришел к выводу, что в период трудовой деятельности Мизинцева А.С. отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно допустимых уровней, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание, выявленные у Мизинцева А.С. клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний, в связи с чем признал недействительным извещение МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" от 31 января 2018 г. N об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза "данные изъяты"".

В связи с признанием недействительным извещения МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" от 31 января 2018 г. N об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" Мизинцеву А.С, а также в связи с тем, что указанные в нем заболевания не подтверждены комплексной судебной экспертизой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики от 26 февраля 2018 г. N, признав санитарно-гигиеническую характеристику недействительной.

Извещение ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" Мизинцеву А.С. от 5 декабря 2018 г. (дата установления 3 декабря 2018 г.) N и акт о случае профессионального заболевания Мизинцева А.С. от 12 ноября 2019 г. суд также признал недействительными вследствие неподтверждения диагноза профессионального заболевания и неподтверждения профессионального характера указанных в извещении ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора других заболеваний.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях уточнения выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы ЦКБ ГА от 30 июня 2023 г, обратился за разъяснением в указанное экспертное учреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных ответов состава врачебной комиссии, проводившего экспертизу от 30 июня 2023 г, при установлении связи заболевания с профессией "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание выводы судебной комплексной судебной экспертизы, дополнительные разъяснения, представленные составом врачебной комиссии, проводившим экспертизу, не нашел оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, указав, что на все поставленные перед экспертами вопросы получены подробные ответы, подкрепленные ссылкой на проведенные исследования, анализ условий труда на рабочем месте Мизинцева А.С, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 - ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда (Приложение N11), утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N33н, а также согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В силу пункта 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств (пункт 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 10 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы ЦКБ ГА от 30 июня 2023 г, и установив, что имеющиеся у Мизинцева А.С. заболевания не связаны с его профессиональной деятельностью в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", не имеют причинно-следственной связи с условиями труда и его профессией, при установлении МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области" Мизинцеву А.С. в извещении от 31 января 2018 г. N предварительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"", при установлении ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Мизинцеву А.С. заключительного диагноза "данные изъяты" в извещении от 5 декабря 2018 г. N вопрос связи заболевания с профессией разрешен неверно, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы кассационной жалобы Мизинцева А.С. о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у него профессионального заболевания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение комплексной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты при назначении судом судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судами не установлено. Судами дана оценка заключению комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, и установлено, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Несогласие Мизинцева А.С. с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом деле экспертами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Мизинцева А.С. о наличии противоречий, имеющихся в заключении экспертов, об отсутствии у экспертов понимания специфики его профессиональной деятельности, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и необходимости проведения экспертизы в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", однако в удовлетворении ходатайства судами было необоснованно отказано, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение комплексной судебной экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы специалистов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем судами обоснованно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Мизинцева А.С. о том, что условия его труда являлись вредными (3 класс 3 степень), имелись вредные и опасные производственные факторы на его рабочем месте бурильщика шпуров ПАО "Норильский никель", а также факт их негативного воздействия, влекущего возникновение профессиональных заболеваний, что установлено его трудовым договором, актом от 12 ноября 2019 г, составленным ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам расследования случая профессионального заболевания, и которым установлен факт наличия у него профессионального заболевания, возникшего в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, санитарно-гигиенической характеристикой, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт работы во вредных условиях труда не является основанием для вывода о наличии профессионального заболевания. В данном случае судами по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что профессиональная деятельность Мизинцева А.С. под воздействием вредных факторов непосредственно не предшествовала моменту установления профессионального заболевания, ухудшение состояния здоровья Мизинцева А.С. связано с сопутствующими заболеваниями. Акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика являются одними из документов, на основании которых устанавливается факт профессионального заболевания, ПАО "ГМК "Норильский никель" и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не являются органами, уполномоченными подтверждать наличие/отсутствие профессионального заболевания.

Доводы кассационной жалобы Мизинцева А.С. о наличии между ЦКБ ГА и ПАО "ГМК "Норильский никель", взаимодействия лица, участвующего в деле, с судебным экспертом, что влечет недействительность экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, возложение расходов на проведение комплексной судебной экспертизы судом на ПАО "ГМК "Норильский никель" не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы Мизинцева А.С. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела при новом рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мизинцева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева