Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12998/2024[88-14445/2024]

N88-14445/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N2-2192-2л/2023 по иску акционерного общества АО "Томскэнергосбыт" к Администрации Ленинского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", Мазур М.А, Новикову А.В, Ермакову А.В, Байбара Е.Н, Романову В.М, Шашевой И.Ю, Шалихиной Г.А, Май А.В, Крючковой И.Ю, Воротневу П.Н, Дюковой В.И, Гренинг В.А, Дмитриенко А.А, Удод Г.В, Московец Н.С, Имерели В.Н,, Кокориной С.К, Полковникову Р.В, Сухареву О.М, Рудову К.Н, Зинченко Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Томскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к администрации Ленинского района Города Томска, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2023 г. о привлечении по гражданскому делу соответчиков ООО "Оазис", Мазур М.А, Новикова А.В, Ермакова А.В, Байбара Е.Н, Романова В.М, Шашевой И.Ю, Шалихиной Г.А, Май А.В, Крючковой И.Ю. Воротнева П.Н, Дюковой В.И, Гренинг В.А, Дмитриенко А.А, Удод Г.В, Московец Н.С, Имерели В.Н, Кокориной С.К, Полковникова Р.В, Сухарева О.М, Рудовой К.Н, Зинченко Д.С, в котором с учётом уточнения требований, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: "адрес", за период с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 25 677, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществлял поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу "адрес", за период с мая 2022 г. по августа 2022 г. на сумму 25 677, 60 руб. "адрес" является абонентом электрической энергии, поставляемой истцом. Договор в письменной форме не заключен, однако энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям организации, следовательно, фактическое использование электрической энергии следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а значит между истцом и потребителем сложились договорные отношения относительно поставки электрической энергии. Стоимость и количество потребленной электроэнергии были определены показаниями приборов учета электрической энергии, что подтверждается счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и счет-фактурами. Договорных отношений с лицами, занимающими нежилые помещения, истец не имеет, а договор энергоснабжения с ООО "УЮТ" и с администрацией Ленинского района г. Томска заключен на дом в целом, без разделения на квартиры и нежилые помещения. Истец не вел и не ведет индивидуальные лицевые счета граждан, проживающих по "адрес". В обоснование правовой позиции сослался на ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2024 г, исковые требования АО "Томскэнергосбыт" к ООО "Оазис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме. С ООО "Оазис" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" за период с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 25 677, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований АО "Томскэнергосбыт" к администрации Ленинского района г. Томска, Мазур М.А, Новикову А.В, Ермакову А.В, Байбара Е.Н, Романову В.М, Шашевой И.Ю, Шалихиной Г.А, Май А.В, Крючковой И.Ю, Воротневу П.Н, Дюковой В.И, Гренинг В.А, Дмитриенко А.А, Удод Г.В, Московец Н.С, Имерели В.Н, Кокориной С.К, Полковникову Р.В, Сухареву О.М, Рудову К.Н, Зинченко Д.С.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Никулиной О.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Администрацией Ленинского района города Томска представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В период с мая 2022 г. по август 2022 г. истцом поставлено электрической энергии на объект, расположенный по адресу: "адрес", на сумму 25 677, 60 руб. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2023 г. изначально объект недвижимости принадлежал на праве собственности ОАО "РЖД" - запись о регистрации права от 19 марта 2004 г, 15 августа 2008 г. внесена запись о регистрации права ОАО "ТрансВудСервис", 8 мая 2014 г. собственником являлся ОАО ТДСК, а с 9 апреля 2021 г. право собственности зарегистрировано за ООО "Озис".

В момент нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в собственности ОАО "ТДСК", собственником были заключены договоры найма, по условиям которых наниматель передал в возмездное пользование части жилого помещения в виде отдельных комнат гражданам (Мазур М.А, Новикову А.В, Байбара Е.Н, Романову В.М, Шашевой И.Ю, Шалихоной Г.А, Садковской С.Г, Рудову К.Н, Сухареву О.М, Полковникову Р.В, Кокориной С.К, Имерели В.Н, Московец Н.С, Удод Г.В, Дмитриенко А.А, Гренинг В.А, Дюковой В.И, Воротневу П.Н, Крючковой И.Ю, Май А.В.). Условиями договоров предусмотрено, что нанимателями на основании выставленных квитанций ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производится оплата стоимости потребленных нанимателем и членами его семьи коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в квитанции.

С 9 апреля 2021 г. собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлось ООО "Оазис", которое в целях обслуживания дома заключило 9 апреля 2021 г. договор на обслуживание с ЗАО "Уют Томская домостроительная компания", по условиям договора управляющая компания осуществляла снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, расчетно-кассовое обслуживание (сбор платежей с собственников помещений, подготовку платежных документов, взыскание задолженности по оплате ЖУ, работу с населением по вопросам оплаты, выдачу справок и проч.)

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, удовлетворен иск прокурора г. Томска, действующего в интересах муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города, Томска и неопределенного круга лиц, к ООО "Оазис", ОАО "Томская домостроительная компания". Признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), заключенный 22 марта 2021 г. между ОАО "Томская домостроительная компания" и ООО "Оазис". Признано право собственности муниципального образования "Город Томск" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N). Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи N о праве собственности ООО "Оазис" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также регистрационной записи N о праве собственности ООО "Оазис" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципального образования "Город Томск" на указанные объекты недвижимости.

Дополнительным соглашением N1 к договору на обслуживание от 10 мая 2022 г. договор на обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Уют Томская домостроительная компания" и ООО "Оазис" расторгнут с 10 мая 2022 г.

11 мая 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" в отношении здания по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Томска, действующего в интересах муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска и неопределенного круга лиц, к ООО "Оазис", ОАО "Томская домостроительная компания" о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлено без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности муниципального образования "Город Томск" в лице администрации на спорные объекты недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), и восстановления записи о праве собственности на них ООО "Оазис".

Судами также установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в заявленный период, установлен один общедомовой прибор учета электроэнергии.

Кроме того, установлено, что в указанный в исковом заявлении период (с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г.) коммунальные платежи собственником за содержание и обслуживание дома не вносились.

Факт поставки электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подтверждается счет-фактурами отпущенной электроэнергии за май 2022 г, июнь 2022 г, июль 2022 г, август 2022 г, ведомостями приема-передачи электроэнергии за период 11 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г, что ответчиком ООО "Оазис" не оспаривалось, доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса в полном объеме не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: "адрес", за период с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г, составляет 25 677, 60 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8.1, 210, 218, 219, 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Томскэнергосбыт" о взыскании с ответчика ООО "Оазис" задолженности за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: "адрес", за период с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 25 677, 60 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска АО "Томскэнергосбыт" к Администрации Ленинского района г. Томска, Мазур М.А, Новикову А.В, Ермакову А.В, Байбара Е.Н, Романову В.М, Шашевой И.Ю,, Шалихиной Г.А, Май А.В, Крючковой И.Ю, Воротневу П.Н, Дюковой ВИ, Гренинг В.А, Дмитриенко А.А, Удод Г.В, Московец Н.С, Имерели В.Н, Кокориной С.К, Полковникову Р.В, Сухареву О.М, Рудову К.Н, Зинченко Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку в силу закона данная задолженность подлежит взысканию в пользу энергоснабжающей организации (истца) с собственника ООО "Оазис", который не лишен права регресса к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Оазис" полагало, что обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период не может быть возложена на него, поскольку общество не являлось собственником жилого дома не осуществляло фактическое владение и пользование объектом недвижимости, не являлось потребителем электроэнергии, не получало оплату от жильцов, являющихся нанимателями жилых помещений в здании, запись о регистрации права собственности была внесена в ЕГРН в отношении муниципального образования "Город Томск" в связи с чем, по мнению ООО "Оазис", задолженность подлежит взысканию либо с Администрации Ленинского района Города Томска либо с муниципального образования Город Томск. С указанными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился.

С учетом определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 21 февраля 2023 г, установив, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в спорный период был установлен один общедомовой прибор учета электроэнергии, электрический прибор был поставлен, однако коммунальные платежи не вносились, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в спорный период государственной регистрации права не освобождает ООО "Оазис" от обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг как собственника данного объекта.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком ООО "Оазис" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик ООО "Оазис" услуги по энергоснабжению не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 25 677, 60 руб.

При этом судом принят расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком ООО "Оазис" не предоставлен.

Судом принято во внимание, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с действующими нормативами и тарифами, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". К таким основаниям, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке. Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

При этом ч. 3 ст. 58 Федерального закона N218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абз 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение. его собственника? о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Оазис" задолженности за период с 11 мая 202 г. по 31 августа 2022 г. в размере 25 677, 60 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы об указании в обжалуемом апелляционном определении на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. был осуществлен поворот исполнения решения, однако судом не разрешался поворот исполнения решения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесение записи о праве собственности муниципального образования город Томск в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", основано на решении суда, отмененном в установленном законом порядке, то есть стороны возвращены в первоначальное положение - собственником спорного объекта является ООО "Оазис", в связи с чем запись о регистрации права собственности за ООО "Оазис" подлежит восстановлению.

Учитывая, что решение суда отменено, стороны приведены в первоначальное положение, суды пришли к верному выводу о том, что у муниципального образования Город Томск не возникло право собственности на спорный объект, а, следовательно, и оснований для взыскания с администрации Ленинского района задолженности за потребленную элекроэнергию в период с 11 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон