Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13007/2024[88-14621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9679/2023 (УИД 24RS0041-01-2023-006265-80) по иску Горбатова Александра Викторовича к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбатова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г, по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатов Александр Викторович (далее - Горбатов А.В, истец) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" (далее - АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Горбатов А.В. с 3 ноября 2020 г. работал в АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" в должности тренера отделения пулевой стрельбы на 0, 25 ставки по совместительству.

Приказом АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" от 21 июля 2023 г. N31-ЛС Горбатов А.В. уволен 25 июля 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием к увольнению послужило представление о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 21 июля 2023 г.

Горбатов А.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Горбатов А.В. просил суд признать незаконным приказ АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" от 21 июля 2023 г. N31-ЛС, восстановить его на работе с 25 июля 2023 г. в должности тренера отделения пулевой стрельбы отдела организационно-спортивной работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Горбатова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбатов А.В, в кассационном представлении прокуратура Красноярского края просят об отмене судебных актов как незаконных.

АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Горбатов А.В, представитель ответчика АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбатов А.В. с 3 ноября 2020 г. работал в АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" в должности тренера отделения пулевой стрельбы на 0, 25 ставки по совместительству.

Приказом АНО ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия биатлона" от 21 июля 2023 г. N31-ЛС Горбатов А.В. уволен 25 июля 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 6 июня, 18, 19, 20 июля 2023 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 6 июня 2023 г. и с 18 июля по 20 июля 2023 г. без уважительных причин, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами об отсутствии работника на рабочем месте от 6 июня 2023 г. N25, от 18 июля 2023 г. N28, от 19 июля 2023 г. N29, от 20 июля 2023 г. N30, из которых следует, что Горбатов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте в установленный расписанием период тренировок; телефонограммами от 18 июля 2023 г, от 19 июля 2023 г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; актами об отказе Горбатова А.В. ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; пояснениями Горбатова А.В, согласно которым он действительно отсутствовал на рабочем месте в учебном классе 6 июня 2023 г, так как проводил тренировку детей на о. Татышев, а с 18 июля по 20 июля 2023 г. находился в отпуске по устной договоренности с руководителем. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судами при рассмотрении не дана оценка о соблюдении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В материалах дела отсутствует предложение работодателя дать истцу объяснения по факту дисциплинарного проступка, истец оспаривает факт того, что работодатель истребовал у него такие объяснения.

Акт об отказе от дачи объяснений не может являться доказательством истребования таких объяснений.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего представление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца за прогул 18, 19, 20 июля 2023 г. был издан работодателем 21 июля 2023 г.

Из имеющихся в деле телефонограмм следует, что об отсутствии на рабочем месте 18, 19 июля 2023 г. истцу совершались звонки, однако за 20 июля 2023 г. такой телефонограммы не имеется.

Кроме того, судами не дана оценка причинам отсутствия истца на рабочем месте 6 июня, 18, 19, 20 июля 2023 г, а именно, действительно ли 6 июня 2023 г. истец проводил занятие за пределами спортивной школы, кем из руководителей в устной форме предоставлен работнику отпуск на 18 - 20 июля 2023 г, а соответственно не дана оценка наличию уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судами не учтено, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о совершенном истцом дисциплинарном проступке, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова