Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13032/2024[88-14508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2023-005884-71 (2-5074/2023) по иску Сугоняко Анатолия Леонидовича к акционерному обществу "Труд" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сугоняко Анатолия Леонидовича - Степановой Нины Андреевны, действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сугоняко А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Труд" (далее- АО "Труд") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что работал в ЗАО "Труд" с 1998 года, им был получен допуск к государственной тайне.

В 2002 году он вынужден был уволиться из АО "Труд" в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление заместителя директора ЗАО "Труд" П.М.П. Уголовное дело прекращено 1 марта 2005 г. в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что в связи с необоснованным заявлением сотрудника ответчика он подвергался незаконному уголовному преследованию в период с 18 октября 2002 г. (дата предъявления обвинения) по 1 марта 2005 г, потерял 2 группу допуска к государственной тайне, который ему необходим по роду деятельности и восстановить который теперь невозможно.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями, в размере 72 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сугоняко А.Л. - Степанова Н.А. вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец Сугоняко А.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "Труд" (ранее - ЗАО "Труд") в период с 1998 по 2002 гг. в должностях директора филиала, главным инженером Восточного региона.

Приказом от 28 февраля 2022 г. истец уволен переводом в ООО СК "Спецсервис".

Из постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Иркутска от 1 марта 2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца следует, что 25 мая 2001 г. СО Свердловского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело в отношении Сугоняко А.Л. по ч.2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), по заявлению заместителя директора ЗАО "Труд".

Из заявления о возбуждении уголовного дела следовало, что в марте 2001 года Кац Г.М, являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату двух водонагревателей, принадлежащих организации, на общую сумму 8 681, 13 руб, которые передал Сугоняко А.Л.

В ходе предварительного следствия установлено, что 10 мая 2001 г. Сугоняко А.Л, являясь главным инженером ЗАО "Труд", совместно с Кац Г.М, составил акт на списание материальных ценностей (бойлеров), которым скрыл недостачу, присвоив их. 25 мая 2001 г. на квартире у Сугоняко А.Л. изъяты два водонагревателя, которые возвращены и поставлены на баланс ЗАО "Труд".

Допрошенный в качестве обвиняемого Сугоняко А.Л, показал, что являлся заместителем генерального директора общества, обладал правом второй подписи. В январе 2001 года Кац Г.М. сообщил ему, что к ним поступили водонагреватели без документов в качестве оплаты за аренду помещений. Зная, что они не находят применения в организации, решилих приобрести, поручив Кац Г.М. узнать в бухгалтерии на каком счету они числятся, после чего передал 2 000 руб. Кац Г.М, водонагреватели перевез домой.

В действиях Сугоняко А.Л. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 160 УК РФ. Сугоняко А.Л. не отрицает, что им приобретены водонагреватели, которые возвращены и поставлены на баланс организации.

Уголовное дело в отношении Сугоняко А.Л. было прекращено 19 октября 2002 г. в связи с деятельным раскаянием, однако данное постановление отменено 6 февраля 2005 г. зам. прокурора Свердловского района г. Иркутска.

В настоящее время все следственные действия выполнены, дополнительных доказательств не имеется. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В действиях Сугоняко А.Л. отсутствует состав преступления по ч.2 ст. 160 УК РФ, постановлено уголовное дело в отношении Сугоняко А.Л. прекратить, меру пресечения отменить, признать за Сугоняко А.Л. право на реабилитацию.

Истец обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещении расходов на адвоката.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное преследование, осуществленное в отношении Сугоняко А.Л. по ч.2 ст. 160 УК РФ делом частного обвинения не является, возможность обращения заместителя директора ЗАО "Труд" с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствующие органы предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление заместителя директора ЗАО "Труд" о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется; учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что для осуществления трудовой деятельности по профессии "горный инженер" требуется допуск к государственной тайне, при этом ЗАО "Труд" лицом, ответственным за допуск либо отказ к допуску к государственной тайне, не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что право заместителя директора ЗАО "Труд" обратиться в СЧ СУ при УВД г. Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела было реализовано в соответствии с законом, поскольку он полагал, что в организации имела место растрата. АО "Труд", обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, не преследовало цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца и не имело намерений причинить истцу вред, а было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление, на основании которого истец был привлечен к уголовной ответственности, было написано заместителем директора ЗАО "Труд" из-за личной неприязни и с целью навредить истцу, последствием чего явилась утрата истцом допуска к государственной тайне, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судами правильно учтено, что в связи с незаконным уголовным преследованием, признанием за истцом права на реабилитацию, судом в установленном законом порядке с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 100 000 руб.

При этом право на реабилитацию не предполагает взыскание компенсации морального вреда с лица, которое обратилось в правоохранительные органы с заявлением о правонарушении.

Установив, что заместитель директора ЗАО "Труд" обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствующие органы в порядке установленном законом, использование обществом данного способа защиты своего права не является противоправным, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление заместителя директора ЗАО "Труд" о возбуждении уголовного дела (по факту растраты) не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения о компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что в отношении него при возбуждении уголовного дела избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, о том, что в течение 5 лет он не имел возможности свободно передвигаться, не имел возможности трудоустроиться, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку меры пресечения была избрана правоохранительными органами, а не ответчиком, следовательно АО "Труд" не может нести ответственность за указанные действия.

Ссылки кассатора на наличие в деле доказательств, подтверждающих злоупотребление обществом своим правом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, кроме пояснений истца о таком злоупотреблении, других доказательств, не представлено, кроме того, указанные доводы выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, а в соответствии с положениями ст.ст.67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела и оценка представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сугоняко А.Л. - Степановой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи