Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13037/2024[88-14532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0021-01-2023-001876-60 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Авагяну Андранику Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Авагян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Авагян А.В, о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N за январь 2023 г. в размере 322 143, 43 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 265, 59 руб, а всего 534 409, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083, 33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Авагян А.В. заключен договор электроснабжения N, по условиям которого ПАО "Кузбассэнергосбыт" приняло на себя обязательства по продаже Авагян А.В. электроэнергии, а также по оказанию услуг по передачи электроэнергии путем заключения договоров с третьими лицами и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Авагяну А.В, а Авагян А.В. обязался оплачивать потребленную им электроэнергию и оказанные услуги.

В январе 2023 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставлено, а ответчиком принято 45 737 кВт.ч электроэнергии. Стоимость указанного объема электрической энергии составила 322 143, 43 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлено, а ответчиком принято 35 363 кВт.ч электроэнергии. Стоимость указанного объема электрической энергии составила 212 265, 59 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не произвел оплату электрической энергии, потребленной в указанный период времени.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Авагян А.В. взыскивалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за январь 2023 г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы на основании возражений ответчика отменены, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 г. исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены.

С Авагяна А.В. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 265, 59 руб, за январь 2023 года в размере 322 143, 43 руб, а всего взыскано 534 409, 02 руб.

Взысканы с Авагяна А.В. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.

Возвращена истцу излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 661, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Авагян А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды оставили без внимания доводы стороны ответчика, в полном объеме подтвержденные материалами настоящего гражданского дела о том, что объем потребленной Авагяном А.В. электроэнергии, очевидно, определен истцом произвольно.

Из оспариваемых судебных актов не следует, какие именно доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела, указывают на то, что по адресу зоны, так называемой энергетической ответственности Авагян А.В, действительно находится асфальтно-бетонный цех.

Судом первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах не указанно также, что акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. по делу N признан незаконным.

Указывает, что заявленные объемы электроэнергии потребляемые Авагян А.В. за январь 2023 года, при условии, что объем электроэнергии, указанный в расходах по точкам за январь 2023 года, и соответственно за декабрь 2022 года противоречит всем аналогичным периодам потребления Авагян А.В. электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Шульц Н.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Авагян А.В. и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, согласно которого гарантирующий поставщик ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу потребителю Авагяну А.В. электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие, предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в Приложении N к настоящему договору.

Согласно п.5.2 договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по настоящему договору, определяется на основании данных, полученных с использование приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N к настоящему договору.

Согласно п.5.4 договора стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N к настоящему договору.

Согласно приложению N к договору поставки электрической энергии (мощности) по договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых взыскателем в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442. Предельные уровни нерегулируемых цен и их составляющие доводятся до ответчика путем размещения на официальном сайте взыскателя.

Из приложения N8.1 к договору следует, что потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

до 15 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

до 18 чиста месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (л.д.22 т.1).

Согласно представленным Авагян А.В. дополнениям, свидетельствам и выпискам из ЕГРП, асфальтно-бетонный цех принадлежит на праве собственности Авагян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Также по данному адресу расположен автозаправочный комплекс, принадлежавший Авагян А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Иванкову О.П.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.В. начислено 230 369, 59 руб, расход электроэнергии составил 35 363 кВт/ч.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.В. начислено 322 143, 43 руб, расход электроэнергии составил 45 737 кВт/ч.

На основании проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты N, N допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго- РЭС" по адресу: "адрес" N, согласно которого у прибора учета поврежден индикатор антимагнитной пломбы, в ходе проведения инструментальной проверки выявлена погрешность прибора учета электрической энергии. Прибор учета упакован в коробку для передачи в УСН пломбы на коробке с прибором учета. Введен в использование прибор учета РиМ 384.01, с показателями на момент введения 450 625 кВт.ч.

Из акта N допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", точка присоединения N Оросительная, N, N следует, что прибор учета электрической энергии N допущен к расчету за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного прибора учета. Принят потребителем, как расчетный прибор учета.

Согласно акту N разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N находится в зоне ответственности Авагян А.В, ответственность за техническое состояние контактных зажимов несет "Потребитель".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" требований, взыскав с Авагян А.В. в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2023 года в общем размере 534 409, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан верным, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, частичное либо полное исполнение обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что асфальтно-бетонный цех снят с кадастрового учета, а автозаправочный комплекс не принадлежит Авагян А.В, не является основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку согласно Приложения N к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ кассатор указал адрес поставки асфальтно-бетонный цех по адресу: "адрес".

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный ПАО "Россети-Сибирь" в отношении потребителя Авагяна А.В, поскольку указанное определение вынесено после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также требования о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не являются предметом спора по настоящему делу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авагян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024