Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13064/2024[88-14466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело 2-7243/2023 (УИД N 54RS0010-01-2023-008857-84) по исковому заявлению Тимофеева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Шушенькова С.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения и направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по действующему договору ОСАГО, в связи с чем 20 января 2022 г. им подано заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на представленные страхователем банковские реквизиты. Однако письмом от 9 февраля 2022 г. Тимофееву А.В. отказано в выплате возмещения. 25 февраля 2022 г. истец обратился с соответствующей претензией, которая письмом страховой компании от 10 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г. N У-22-26265/5010-010, на основании экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 30 марта 2022 г, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 320 404, 39 руб. В части взыскания неустойки указано, что в случае неисполнения страховой компанией выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка за период, начиная с 10 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного, обжалованное страховой компанией, оставлено без изменения решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. Ответчиком произведена 9 июня 2023 г. выплата страхового возмещения в сумме 320 404 руб.

10 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г, исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Тимофеева А.В. взысканы неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 160 202 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 802 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается допущенные ошибки при оценке доказательств. Полагает, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательствам сроки, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки и дополнительно заявленных расходов не имеется. Судами не было учтено, что взыскание в пользу Тимофеева А.В. неустойки и штрафа свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 21, 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2022 г. по 6 июня 2023 г. с учетом заявленных истцом требований, в сумме 400 000 руб. Судебные расходы распределены судом в порядке статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы только в пределах несогласия ответчика с неустойкой, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку в силу закона в рассматриваемом случае надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, в который страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а доводы о своевременном исполнении соответствующей обязанности отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указал, что они сделаны на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, приняв во внимание требования разумности, справедливости, отсутствие доказательств явной несоразмерности и исключительности данного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены судами обеих инстанций.

Таким образом, оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов их толкования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

И.Б. Севостьянова Е.А. Баер