Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13075/2024[88-14602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2023-000777-89 по иску Золодуева Валерия Владимировича к Левен Андрею Андреевичу в лице законного представителя Левен Светланы Андреевны, АО РН Банк, Андрееву Олегу Игоревичу о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Золодуева Валерия Владимировича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Золодуев В.В. обратился в суд с иском к Левен А.А. в лице законного представителя Левен С.А, АО РН Банк, Андрееву О.И. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства RENAULT MASTER, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2023 г, заключенного с ФИО21. Транспортное средство было поставлено на учет истцом в ГИБДД 17 мая 2023 г.

14 июля 2023 г. истцу при подготовке документов для продажи транспортного средства стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО PH Банк. Автомобиль в залог банку передал Андреев О.И, который в период с 24 октября 2017 г. по 28 мая 2018 г. являлся его собственником. 28 мая 2018 г. транспортное средство на основании договора купли-продажи приобрел Левен А.Д, который умер 15 мая 2023 г.

Согласно информации с сайта www.reestr-zalog.ru, 13 августа 2018 г, то есть спустя почти три месяца после продажи, Андреев О.И. передал в залог АО PH Банк спорный автомобиль.

Наследником ФИО24 является его сын Левен А.А. Поскольку умерший ФИО23 продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, следовательно его наследник является ответчиком по делу, так как при продаже автомобиля Левен А.Д. не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге.

Сделка по передаче автомобиля в залог совершена с нарушением требований закона, так как на момент заключения договора залога Андреев О.И. собственником и титульным владельцем не являлся.

Истец просил признать недействительным договор залога заключенный между Андреевым О.И. и АО PH Банк в отношении автомобиля RENAULT MASTER, 2011 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, обязать АО PH Банк направить необходимые документы и исключить из реестра заложенного имущества спорный автомобиль, взыскать с Левена А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023г. изменено, исключено из мотивировочной части решения суждение об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения возникшего залога спорного транспортного средства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золодуев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что на момент передачи спорного транспортного средства в залог Андреев О.И. являлся собственником автомобиля и передал его залог при получении кредита, обеспечив залогом исполнение обязательства, однако в реестре залог не был зарегистрирован в дату заключения договора. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" согласно которым, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2023 г. между ФИО22 и Золодуевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MASTER VIN: N, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям МО МВД России "Славгородский" от 16 августа 2023 г. собственником указанного транспортного средства RENAULT MASTER с 17 мая 2023 г. является истец Золодуев В.В.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО15 является его несовершеннолетний сын ФИО1

Также судом установлено, что транспортное средство RENAULT MASTER, ФИО20 приобрел по договору купли- продажи от 28 мая 2018г. заключенному с Андреевым О.И.

24 октября 2017 г. между АО "PH Банк" и Андреевым О.И. заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора N, договора банковского счета и договора залога автомобиля. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 011 руб. на срок до 12 октября 2020 г. под 12, 9% годовых, для частичного погашения стоимости автомобиля.

В рамках указанного договора 24 октября 2017 г. заключен договор залога между АО "PH Банк" и Андреевым О.И. автомобиля RENAULT MASTER VIN: N, 2011 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N от 24 октября 2017 г. и на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом, 13 августа 2018 г. внесены сведения о залоге автомобиля RENAULT MASTER VIN: N, 2011 года выпуска, залогодателем указан Андреев О.И, залогодержателем АО "PH Банк".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога заключен между АО "PH Банк" и Андреевым О.И. 24 октября 2017 г, при этом на момент заключения указанного договора Андреев О.И. являлся собственником спорного транспортного средства. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога в отношении указанного автомобиля произведена 13 августа 2018 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения возникшего залога спорного транспортного средства, поскольку истец приобрел спорный автомобиль после возникновения залога у залогодержателя АО "PH Банк", в связи с чем истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, отказав также во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договор залога, заключенного между Андреевым О.И. и АО "PH Банк" в отношении спорного транспортного средства, исключив из мотивировочной части решения суда суждение суда об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения возникшего залога спорного транспортного средства, поскольку истцом требование о признании залога прекращённым не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора залога недействительным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что на момент заключения договор залога между АО "PH Банк" и Андреевым О.И, последний являлся собственником спорного транспортного средства, следовательно, имел право на заключение договора залога, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по основаниям, указанным в иске, у суда не имелось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать недействительным договор залога заключенный между Андреевым О.И. и АО "PH Банк" в отношении спорного транспортного средства как противоречащий требованиям закона, поскольку на момент передачи автомобиля в залог Андреев О.И. собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем не имел права на заключение договора залога.

Поскольку истцом требование о признании залога прекращенным не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к верному выводу об исключении суждения суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения возникшего залога спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золодуева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева