Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13082/2024[88-14598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2023-005540-11 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр финансово-юридического консалтинга" к наследственному имуществу Манкеевой Аминя, Тленовой Гульжан о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр финансово-юридического консалтинга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридического консалтинга" (далее - ООО "ЦФК") обратилось в суд с иском к Тленовой Гульжан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 28 октября 2020 г. между Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ФИО9 заключен договор займа N, в соответствии с которым последней выдан займ в сумме 42 000 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику МФК "Быстроденьги" (ООО) исполнены в полном объеме. Права требования по договору займа переданы МФК "Быстроденьги" (ООО) новому кредитору ООО "ЦФК" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 09-09-23 БД- ЦФК от 09 сентября 2023г. ФИО6 умерла. Размер задолженности по "договору займа составляет 68 558, 56 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. исковые требования ООО "ЦФК" удовлетворены частично. Взысканы с Тленовой Гульжан в пользу ООО "ЦФК" задолженность кредитному договору N от 28 октября 2020 г. в размере 68 558, 56 руб, из которых сумма основного долга 42 000 руб, проценты - 26 558, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 256, 76 руб. В удовлетворении требований к наследственному имуществу Манкеевой Аминя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" к наследственному имуществу ФИО8 Тленовой Гульжан о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "ЦФК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что договор цессии по субъективному составу лиц, его заключенных, соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, запрет уступки договора займа не предусмотрен. Кроме того, согласно Уставу ООО "ЦФК" основными видами деятельности компании является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. между ООО "МФК Быстроденьги" и ФИО6 заключен договор займа N на сумму 42 000 руб. сроком до 03 февраля 2021 г. под 365 % годовых.

ООО "МФК Быстроденьги" в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

9 сентября 2023 г. между ООО "МФК Быстроденьги" и ООО "ЦФК" заключен договор уступки прав требований (цессии) N согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по указанному договору займа.

ФИО6 обязательства по погашению суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 68 558, 56 руб, из которых основной долг в размере 42 000 руб, проценты в размере 26 558, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Омск открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6 - Тленова Г.

12 августа 2021 г. Тленовой Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет I 105 714, 06 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что стоимость перешедшего к Тленовой Г. наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО6 по договору займа, принимая во внимание, что обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью ФИО6 переходит к ее наследнику, суд первой инстанции взыскал с Тленовой Г. в пользу ООО "ЦФК" задолженность по договору займа N от 28 октября 2020 г. в размере 68 558, 56 руб, из которых основной долг в размере 42 000 руб, проценты в размере 26 558, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2023 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", указал, что ООО "ЦФК" не вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, так как данная организация не включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Федеральный Закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Указанного Закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1402 (действовавшим на дату заключения договора) обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судами установлено, что ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из несоответствия правового статуса заявителя требованиям ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что свидетельствует о том, что ООО "ЦФК" является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр финансово-юридического консалтинга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.