Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13085/2024[88-14562/2024]

N88-14562/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0034-01-2023-005988-81 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Павловой Виктории Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2023 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Павловой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 г. в результате нарушения Павловой В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при управлении автомобилем Lexus RX N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX N, второго участника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено истцом в размере 37 300 руб. 19 мая 2023 г. ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ответчиком в установленные сроки не предоставлено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 г. в "адрес" произошло столкновение автомобилей Lexus RX N, принадлежащего Павлову А.О. и под управлением Павловой В.А. и Lexus RX N, принадлежащего Никифорову А.П. и под управлением Чимитова Р.А, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором Павлова В.А. признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX N застрахована в СПАО "Ингосстрах", собственника автомобиля Lexus RX N - в ПАО "Росгосстрах". ООО "Правовой холдинг" на основании договора цессии, заключенного с собственником автомобиля Lexus RX N, 11 мая 2023 г. обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 16 июня 2023 г, калькуляции и экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Lexus RX N составила 37 300 руб.

16 июня 2023 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Правовой холдинг" как правопреемнику потерпевшего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 37 300 руб.

4 июля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 37 300 руб.

19 мая 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило в адрес Павловой В.А. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Lexus RX N, при использовании которого в результате ДТП 18 апреля 2023 г. были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX N

Согласно отчету об отслеживании, данное письмо прибыло в место вручения 25 мая 2023 г. и 27 июня 2023 г. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 12, п.3 ст.12.1, ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из того, что извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не было вручено ответчику и 27 июня 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был; таким образом, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, при осуществлении ООО "Правовой холдинг" как правопреемнику потерпевшего страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Lexus RX N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2023 г, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец 4 июля 2023 г. произвел выплату СПАО "Ингосстрах", которым ДТП от 18 апреля 2023 г. признано страховым случаем и 16 июня 2023 г. правопреемнику потерпевшего произведена выплата страхового возмещения. То есть у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Lexus RX N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2023 г, страховая компания потерпевшего приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2023 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко