Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13096/2024[88-14430/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2023-000403-14 по иску Тагировой Нигорахон Гуломжоновны к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тагировой Нигорахон Гуломжоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование")

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 г, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло происшествие, - в САО "ВСК".

24 марта 2022 г. истец направила страховщику заявление о возмещении убытков. АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр автомобиля, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 марта 2022 г. произвело страховую выплату в размере 72 300 рублей.

Согласно заключению N34271722 от 15 августа 2022 г, подготовленному ИП А, А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 214 500 руб.

Размер неисполненных страховщиком обязательств в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 142 200 рублей.

15 сентября 2022 г. истец направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

22 ноября 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в её пользу 25 600 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. - расходы за заверение копий документов, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 апреля 2022 г..по 17 октября 2023 г..в размере 153 258 руб. и далее, начиная с 17 октября 2023 г..до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 28 900 (289 руб.) - за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 153 064 рубля - в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7 752, 62 руб.; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 270, 04 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 77 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 9 000 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей - в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей - в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой

инстанции; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 2 100 рублей - в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тагировой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 руб, неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей и далее, начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 28 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; убытки в сумме 153 064 рубля, неустойка в сумме 7 752, 62 рублей, компенсацию морального вреда - в сумме 1 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей, судебные издержки в сумме 10 347, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. отменено в части взыскания неустойки в сумме 7 752, 62 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в сумме 7 752, 62 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей отказано.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. изменено в части взыскания судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тагировой Н.Г. взысканы судебные издержки в сумме 10 140, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей; в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 896 рублей.

В кассационной жалобе Тагирова Н.Г. просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции не учёл положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неверно разрешилвопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, поскольку пришел к ошибочному выводу, что суммы штрафа и неустойки подлежат определению только исходя из суммы, рассчитанной по единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, а не от суммы убытков.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в жалобе не заявлялось требование об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем истца Алеварским А.А. в суд кассационной инстанции направлены письменные пояснения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Тагировой Н.Г. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н N, под управлением собственника Р.Р.И, по вине последнего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, вследствие чего Тагировой Н.Г. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Р.Р.И. - в САО "ВСК".

Тагирова Н.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено страховщиком 24 марта 2022 года, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того, истцом подано страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 руб.

28 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N без учета износа составляет 115 977, 51 руб, с учетом износа (с округлением) - 72 300 руб.

29 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 300 руб. платежным поручением N, в выплате расходов на оплату нотариальных услуг было отказано.

С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А, А.А. Согласно экспертному заключению N3427Р/22 от 15 августа 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 214 500 руб, с учетом износа - 86 900 руб. За производство экспертизы ИП А, А.А. истцом уплачено 9 000 руб.

12 сентября 2022 года истец направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление, в котором просил выплатить 142 200 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 руб. - в возмещение расходов на нотариальное заверение документов; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При направлении данного заявления истец понесла расходы в сумме 270 руб.

4 октября 2022 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-140905/5010-009 от 9 января 2023 года в удовлетворении требований Тагировой Н.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано. Требование Тагировой Н.Г. о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению от 20 декабря 2022 года NУ-22-140905_3020-004, составленному ООО "Компакт Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 руб, с учетом износа - 66 500 руб, при этом из представленных документов усматривается, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у финансовой организации отсутствует, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата должна осуществляться в денежной форме, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 72 300 руб, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб. без учета износа комплектующих деталей, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, размер которых установлен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и убытков в размере 153 064 руб, от суммы которых судом исчислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в сумме 7 752, 62 руб, взысканной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 80 908, 31 руб, взысканного в соответствии с указанным Законом исходя из суммы убытков, не имеется, отказав в удовлетворении данных требований и изменив решение в части взыскания судебных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму убытков, определенных как сумма разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, определенной на основании единой методики. Доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

В кассационной сторона истца оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения в натуральной или денежной форме или осуществления его в ненадлежащем размере. Штраф подлежит начислению при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что страховщиком в нарушение требований закона в отсутствие волеизъявления истца произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, судом со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, размер которого определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой, а также взысканы убытки в виде суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенную судом.

Суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплата которой просрочена страховщиком, а штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неверными выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом того, что рассматриваемые отношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат расчету и начислению на сумму убытков, взысканную судом, являются ошибочными и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам по искам граждан к страховщикам в рамках отношений по договорам ОСАГО о взыскании убытков в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, в которых содержатся выводы о том, что то обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (N 11-КГ22-16-К6 от 23.08.2022, N43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023, N41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, N1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024).

В названных определениях не содержится вывод о том, что штраф и неустойка подлежат начислению на суммы, превышающие размер страхового возмещения, которое должен был осуществить страховщик в случае надлежащего исполнения обязательств, а напротив, указано, что суд в таких случаях не вправе отказать во взыскании предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вопреки указанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации в кассационной жалобе представитель истца настаивает, что неустойка и штраф подлежат исчислению именно от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения.

Следует отметить, что размер надлежащего страхового возмещения, определяемого в соответствии с единой методикой в случае нарушения права потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства и взыскания со страховщика суммы такого возмещения в судебном порядке либо в случае выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по истечении длительного времени со дня наступления страхового случая может значительно отличаться от стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа заменяемых частей по единой методике на момент наступления страхового случая. В таком случае истец вправе требовать выплаты штрафа и неустойки, исчисленных от суммы, на которую увеличилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определенная по единой методике, за период с момента наступления страхового случая до момента до момента выплаты страхового возмещения без учета износа страховщиком или взыскания надлежащей суммы страхового возмещения судом, в том числе в составе убытков.

Истец не оспаривает размер страхового возмещения, определенный с применением единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей и частей с учётом экспертного заключения, составленного ООО "КомпактЭкперт" по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" вышел за пределы жалобы, отменив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы убытков и определённых в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции оспаривалось в полном объеме - в части взыскания суммы убытков и в части удовлетворения дополнительных требований о взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 февраля 2024 г. оставить в обжалованной части без изменения, кассационную жалобу Тагировой Нигорахон Гуломжоновны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи