Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13126/2024[88-14568/2024]

N88-14568/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04RS0001-01-2016-000668-76 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молоновой Елене Цырендашиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ТРАСТ" (до переименования 28 ноября 2023 г. ООО "ТРАСТ") обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПКО ТРАСТ" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу о взыскании с Молоновой Е.Ц. задолженности по кредитному договору. При передаче документов по договору уступки прав требований отсутствовал подлинник исполнительного документа. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Молоновой Е.Ц. окончено 11 марта 2021 г, исполнительный документ возвращен взыскателю. В Банке исполнительный документ отсутствует. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции заявителя, исполнительный документ из Банка в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что исполнительный документ следует считать утраченным.

Также указывает, что в период установления местонахождения исполнительного документа истёк срок для его предъявления к исполнению. В настоящее время заявитель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г, ООО "ПКО ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 г. с Молоновой Е.Ц. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N188570 от 1 октября 2012 г. в размере 140 907, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018, 15 руб.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2016 г, выдан исполнительный лист N

На основании исполнительного листа старшим судебным приставом Курумканского РОСП УФССП по РБ 11 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Молоновой Е.Ц, которое 11 марта 2021 г. было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: "адрес"

29 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору N188570 от 1 октября 2012 г.

Определением Баргузинского районного суда РБ от 22 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

11 декабря 2023 г. произведено изменение наименования ООО "ТРАСТ" на ООО "ПКО ТРАСТ".

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП исполнительный лист N от 12 июля 2016 г. направлен взыскателю ООО "ТРАСТ" 13 мая 2021 г.

Факт направления постановления от 11 марта 2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается копией Списка почтовых отправлений Курумканского РОСП УФССП по РБ от 13 мая 2021 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N было вручено адресату 18 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем; взыскателем не доказан факт утраты оригинала исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю почтой, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, и получен ООО "ТРАСТ" 18 мая 2021 г.; представленный заявителем акт проверки от 12 января 2024 г. об отсутствии исполнительного документа, подписанный сотрудниками общества не является безусловным доказательством утраты исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату 1 февраля 2024 г. трехлетний срок исполнительной давности не истек (с учетом окончания исполнительного производства 11 марта 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом указал, что являясь взыскателем, ООО "ПКО ТРАСТ" должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Взыскатель же длительное время судьбой исполнительного документа не интересовался. Акт об отсутствии исполнительного документа был составлен только 24 января 2024 г, тогда как ответом УФССП от 5 октября 2022 г. было доведено до сведения, что оригинал исполнительного документа был возвращен и получен взыскателем еще 18 мая 2021 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, состоялось ли исполнение судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и своевременные меры для поиска исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в составе документов, переданных кассатору при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Молоновой Е.Ц, исполнительный документ был утрачен, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко