Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13152/2024[88-14740/2024]

N 88-14740/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0130-01-2023-004567-72 по заявлению "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) с Администрации Черепановского района Новосибирской области

по кассационной жалобе председателя Совета многоквартирного дома N 7 пер. Рабочий, р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области Гребнева В.Е. на определение мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2023 г. о возвращении заявления и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление совета "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с Администрации Черепановского района Новосибирской области задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2023 г. возвращено Совету многоквартирного "адрес" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Администрации Черепановского района Новосибирской области задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Совета многоквартирного "адрес" Гребнев В.Е. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в судебных постановлениях не содержится мотивов и законов, в соответствии с которыми суды пришли к выводу, что Совет "адрес" является юридическим лицом, тем самым неосновательно мировой судья сослался на ч. 1 ст. 27 АПК РФ, отнеся заявление о выдаче судебного приказа к подсудности Арбитражного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и руководствуясь ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, принимая во внимание состав участников спора (взыскатель и должник являются юридическими лицами), характер спорных правоотношений (взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества), пришел к выводу о возврате заявления заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье первого судебного участка Черепановского судебного района "адрес" в связи с его подсудностью Арбитражному суду "адрес".

Проверяя законность вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты не основанными на законе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Компетенция совета МКД определена частью 5, а председателя совета МКД определена частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1) (часть 3).

Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации (часть 4).

Совет МКД не является юридическим лицом, он не может приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, не может быть истцом или ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для возврата поданного Советом "адрес" заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение споров по искам юридического лица к юридическому лицу, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2024 г. отменить, кассационную жалобу председателя Совета дома N 7 пер. Рабочий, р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области Гребнева В.Е. - удовлетворить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области со стадии принятия.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024