Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13171/2024[88-14580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2022-009327-74 по иску Мостовского Евгения Владимировича к Страховому акционерному общество "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мостовский Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 177 005, 08 руб, неустойку за период с 21 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% от уплаченной страховой премии, но не более 120 312, 36 руб, почтовые расходы 710 руб, расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 29 июля 2021 г..между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, 2021 годы выпуска на условиях, содержащихся в договоре и Правилах добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств. Договором КАСКО предусмотрена форма возмещения ущерба путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА в официальном дилерском центре. 27 июня 2022 г..автомобиль был поврежден градом, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в июле, августе и ноябре 2022 г..организован осмотр застрахованного транспортного средства, в том числе в дилерском центре ООО "Медведь Бизнес Авто", которым ответчику выставлена заявка на ремонт с приложением счета. 16 ноября 2022 г..им в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и иных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, обязанность ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в дилерском центре не исполнена, направление на ремонт не выдано, стоимость ремонтных работ с дилерским центром не согласована. 3 февраля 2023 г..между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору страхования о выплате страхового возмещения в размере 459 477 руб. в счет полного возмещения ущерба. Между тем, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере подготовлено только 16 февраля 2023 г, то есть после подписания соглашения, при этом экспертом не учтены все детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства. 17 февраля 2023 г..года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 459 477 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения 3 февраля 2023 г..ответчик не поставил его в известность о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта будут исключены детали и работы, без которых невозможно провести восстановительный ремонт автомобиля, а он, не обладая специальными познаниями, исходил из добросовестного поведения ответчика и не предполагал в будущем наступления негативных правовых последствий, полагает, что соглашение от 3 февраля 2023 г..является недействительным в связи с порочностью формирования его воли на заключение сделки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, исковые требования Мостовского Е.В. удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу Мостовского Е.В. страховое возмещение 177 005 руб. 08 коп, неустойка 120 312 руб. 36 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста 22 000 руб, штраф 151 158 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана со САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6473 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что соглашение от 3 февраля 2023 г. заключено истцом добровольно, свободно и осознанно, при этом оно не оспорено им в судебном порядке. Указывает, что 17 февраля 2023г. истцу было выплачено по соглашению 459 477 руб, с учетом чего по условиям соглашения все обязательства страховщика прекратились. Отмечает, что взысканная обжалуемом судебным актом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Мостовский Е.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N

29 июля 2021 г. между Мостовским Е.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортного средства САО "ВСК" N.1 от 27 декабря 2017 г, принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry от рисков, в том числе от риска природных и техногенных факторов (пункт 4.1.4) с периодом страхования с 29 июля 2021 г. по 28 июля 2022 г, в подтверждение чего был выдан страховой полис N.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является АО "Тойота Банка" только по рискам хищение (угона) ТС или его повреждения, и в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил, а в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник Мостовский Е.В.

Размер страховой премии за период страхования составляет 120 312 руб. 36 коп. Оплата страховой премии истцом ответчику в указанном выше размере сторонами не оспаривается.

Страховая сумма на период с 28 апреля 2022 г. по 28 июля 2022 г. составляет 1 699 575 руб, франшиза не применяется. При этом, при повреждении застрахованного автомобиля (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющей договор со страховщиком.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта 27 декабря 2017 г. N 171.1.

Согласно пункту 4.11 вышеназванных Правил, под риском "Природные и техногенные факторы", в том числе, понимается повреждение от механического воздействия (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе: камня, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (их обломков) (пункт 4.1.4.7). Указанные выше события считаются наступившими, если факт наступления событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными компетентными органами и оформленными письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В период действия договора страхования, 27 июня 2022 г. случилось повреждение лакокрасочного покрытия капота, крыши, молдингов дверей автомобиля истца, что подтверждается справкой УУП ОУУпИДН МО МВД России "Емельяновский" от 9 июля 2022 г.

Согласно справке ФГБУ "Среднесибирское УГМС" N от 30 июня 2022 г, в районе п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края 27 июня 2022 г. за период с 07 час. до 19 час. выпало 25 мм. осадков (дождь, град, гроза). В данной синоптической ситуации днем 27 июня 2022 г. на территории г. Красноярска и его окрестностях была вероятность выпадения крупного града (20 мм. и более), что предусматривалось в прогнозе. "Крупный град" относится к опасным метеорологическим явлениям.

16 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 27 июня 2022 г.

16 августа 2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

18 августа 2022 г. САО "ВСК" выдало по обращению направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Медведь Бизнес Авто" на сумму до 1 104 723 руб. 75 коп.

4 ноября 2022 г. ответчиком произведен повторный осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

ООО "Медведь Бизнес Авто" по заявке САО "ВСК" оформлена заявка на ремонт автомобиля истца от 7 июля 2022 г. с учетом скидки САО "ВСК" 5% на сумму 606 173 руб. 41 коп. (без скидки, соответственно 636 482, 08 руб.).

17 ноября 2022 г. от истца поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

9 декабря 2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, что по итогам рассмотрения страхового дела и отказом СТОА от ремонта по причине невозможности проведения восстановительного ремонта, САО "ВСК" было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на обращения ответчика от 28 декабря 2022 г. АО "Тойота Банк" направлено уведомление, в котором третье лицо не возражало против выплаты страхового возмещения Мостовскому Е.В. в размере 459 477 руб.

3 февраля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о том, что в счет полного погашения страхового возмещения САО "ВСК" производит по страховому случаю 27 июня 2022 г. страховую выплату Мостовскому Е.В. в размере 459 477 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания на банковский счет истца. Размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании оценки ущерба, составленного независимой экспертизой по запросу страховщика.

Из материалов дела также следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 459 477 руб. определена ООО "ABC-Экспертиза" в заключении N, датированном 16 февраля 2023 г.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в указанном выше размере подтверждается платежным поручением N от 17 февраля 2023г.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения в размере 177 005 руб. 08 коп, истец ссылается на недействительность соглашения от 3 февраля 2022 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценка произведена 16 февраля 2023 г. (после подписания соглашения от 3 февраля 2022 г.), и в оценку неправомерно не были включены ряд деталей.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия с учетом фактических обстоятельств данного дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, определенном официальным дилером ООО "Медведь БизнесАвто" в заявке на ремонт NМБА0032564. составленном по направлению ОАО "ВСК" в сумме 636 482 руб. 08 коп. по заявленному истцом страховому случаю, с учетом вышеназванных Правил страхования, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. предусмотренные статьями 961 - 964 ГК РФ, носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат. При этом, доказательств тому, что восстановительный ремонт автомобиля истца у официального дилера "Toyota" возможен за 459 477 руб, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а напротив, такая возможность опровергается заявкой на ремонт официального дилера ООО "Медведь Бизнес Авто" NМБА0032564, которой ремонт автомобиля согласован на сумму 636 482 руб. 08 коп.

Суд признал заслуживающими доводы истца о ничтожности заключенного между ним и ответчиком соглашения от 03 февраля 2023 г. в части определения суммы страхового возмещения и в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскал неустойку в размере 3% в день, рассчитанную от цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии в размере 120 312 руб. 36 коп. за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, и ограничил неустойку размером страховой премии по договору страхования, не усмотрев законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку доплата страхового возмещения добровольно ответчиком не была осуществлена, а часть страхового возмещения выплачена по истечению более 5 месяцев с даты обращения истца за страховой выплатой и проведения осмотра транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности (249 дней), и, ограничив размер неустойки размером страховой премии, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Отклоняя доводы страховой компании относительно необходимости снижения размера неустойки, суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из ничтожности заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 03 февраля 2023 г. в части определения суммы страхового возмещения, поскольку при его заключении Московский Е.В. не обладая специальными познаниями, исходил из добросовестного поведения ответчика, и не предполагал в будущем негативные правовые последствий для себя как участника сделки, тогда как экспертное заключение на сумму 459 477 рублей, где указан перечень деталей и работ, не достаточный для полного восстановления автомобиля истца, последнему для ознакомления до подписания соглашения представлено не было, и не могло быть представлено, так как оно было изготовлено позднее -16 февраля 2023г.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая, что недействительность соглашения об урегулировании страхового случая от 03 февраля 2023 г. по сути является основанием иска, не имеет значение, что отдельно истцом не заявлено требование о признании соглашения недействительным, тогда как выводы судов об этом содержатся в мотивировочной части судебных постановлений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с несоблюдением страховой компанией положений вышеприведенных статей 10, 12 и 14 Закона о защите прав потребителей и несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что подписание Мостовским Е.В. соглашения об урегулировании страхового случая при отсутствии у него полной и достоверной информации страховой компании о реальной стоимости восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей автомобиля по ценам официального дилера, тогда как автомобиль истца является гарантийным, повлекло дня него убытки в виде невозможности реального восстановления своего автомобиля за сумму, выплаченную ему по соглашению, заключенному с ответчиком.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О.Нестеренко

Н.Ю. Репринцева