Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13172/2024[88-14743/2024]

N 88-14743/2024

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 54MS0139-01-2021-003031-97 по иску ТСЖ "Совет" к Полянскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Полянского А.Г. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Совет" к Полянскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ТСЖ "Совет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб, понесенных заявителем при обращении в суд, ссылаясь на статьи 94, 100 ГПК РФ.

Определением мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2023 г, заявление ТСЖ "Совет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ "Совет" судебные расходы на представителя в размере 12 000 р.

В кассационной жалобе Полянский А.Г. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что суды взыскали с ответчика сумму судебных расходов в неразумных пределах. Компенсация судебных расходов в сумме, превышающая взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства, и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при незначительной ценности иска. Указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил правовую позицию в отношении частной жалобы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производится оплата Антона Е.Г. за представление интересов ТСЖ "Совет" является недействительным и незаключенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2022 г. мировым судьёй 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение, которым удовлетворены требования ТСЖ "Совет" к Полянскому А.Г. о взыскании задолженности.

Мировому судье представлено, что ТСЖ "Совет" понесло расходы в размере 19 500 руб, за оказание юридических услуг на представителя при обращении в суд, представляя интересы ТСЖ "Совет".

В предоставленном Договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является юридическая помощь ТСЖ "Совет" Антон Е.Г. по обращениям с исками к физическим и юридическим лицам, а также представление интересов ТСЖ "Совет" в суде.

В обоснование проделанной работы исполнителем Антон Е.Г. приложено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о изложении пункта 3.1 Договора в новой редакции, а также предоставлен Акт приема-передачи оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Совет" и исполнителем Антон Е.Г. по оказанным юридическим услугам в размере 19 500 руб. Кроме того, ТСЖ "Совет" предоставлены платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перечисление денежных средств на счет Антон Е.Г по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу N согласно акту оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16965 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ по договору возмездного оказания услуг НДС не облагается, в размере 2535 руб.

Мировой судья, учитывая специфику дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ "Совет" судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб. Указанная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, недействительности договора об оказании юридических услуг являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2024