Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13174/2024[88-14548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0006-01-2023-000905-84 по иску Иванюкова А.В, Иванюков А.А. к Сумарева С.А, Сумареву В.Н, Сумареву В.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении; встречному иску Сумарева С.А, Сумареву В.Н, Сумареву В.Н. к Иванюкова А.В, Иванюков А.А, Иванюков С.А, Иванюков И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. - Бескишкиной Л.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иванюкова А.В, Иванюков А.А. обратились в суд с иском к Сумаревой С.А, Сумареву В.Н, Сумареву В.Н. о признании права пользования прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит Иванюковой А.В. и Иванюкову А.А. на праве собственности. В данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истцов. Требование о снятии с регистрационного учета и выселении ответчики добровольно не исполнили.

Сумарева С.А, Сумарев В.Н, Сумарев В.Н. обратились в суд со встречным иском к Иванюковой А.В, Иванюкову А.А, Иванюкову С.А. и Иванюкову И.А, в котором, с учетом уточнения встречных требований, просили признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на недвижимое имущество: "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, общей площадью 65, 2 кв.м, и земельный участок под ним, в силу приобретательной давности; прекратить право долевой собственности Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. на спорное жилое помещение и право собственности Иванюковой А.В. на земельный участок, с указанием в решении о внесении соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование встречных требований указано, что в сентябре 1997 г. семья Иванюковых отказалась от своих прав на спорное жилое помещение в пользу семьи Сумаревых, вселив их, как фактических собственников жилого помещения, для постоянного пользования и проживания в нем, с намерением получить от Сумаревых стоимость недвижимого имущества частями, а после ее уплаты передать по договору купли-продажи им в собственность спорное имущество. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в устной форме, цена которого составила 25 000 руб, и передавалась Иванюковым частями в следующем порядке: 2000 руб. уплачены в день вселения в жилое помещение, 8 000 руб, - в октябре 1997 г. (после получения взноса за проданный ими в рассрочку свой дом), 8 000 руб. - в начале 1998 г, оставшийся долг возвращали натуральными продуктами, пока в 2002 г. не умер глава семьи Сумарев Н.В. Расписки при передаче денежных средств не составлялись. В 2004 г. в результате пожара пострадала спорная квартира, сгорели баня, надворные постройки, крыша двухквартирного дома. Сумаревы, считая себя владельцами имущества, своими силами и за свой счет выполнили капитальный ремонт в квартире, построили новую крышу, баню и надворные постройки, в квартире восстановили электричество, завели в квартиру слив и канализацию, отремонтировали все комнаты и кухню, вставили новые входные двери, отремонтировали фасад дома, благоустроили двор, а также возместили вред, причиненный пожаром соседям. Спора и притязаний со стороны семьи Иванюковых не имелось до того, как в 2021 г. Иванюкова А.В. потребовала от Сумаревых деньги за дом. Сумаревы иного жилого помещения в собственности не имеют. Исполняя обязанности фактических собственников жилого помещения, непрерывно владея им как своим собственным более 24 лет добросовестно и открыто, полагали, что приобрели право на него в силу приобретательной давности.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признано за Сумаревой С.А, Сумаревым В.Н, Сумаревым В.Н. право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, с кадастровым N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Асиновский муниципальный район, Ягодное сельское поселение, д. Мало-Жирово, "адрес", общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N. Прекращено право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, с кадастровым N, зарегистрированное за Иванюковой А.В, Иванюковым А.А. Прекращено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым N, зарегистрированное за Иванюковой А.В.

В кассационной жалобе представителя Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. - Бескишкиной Л.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Сумаревой С.А, Сумаревым Вячеславом Н, Сумаревым Виктором Н, прокуратурой Томской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. представителю Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. - Бескишкиной Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области ввиду отсутствия технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Иванюковой АВ и Иванюкову АА по ? доли в праве.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Иванюковой А.В.

По сведениям МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Сумаревы зарегистрированы по адресу: "адрес", Сумарев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21 марта 2008 г, Сумарев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 23 января 2003 г, Сумарева С.А. с 6 января 1984 г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в 1996 г. (согласно пояснениям Иванюковой А.В.), в 1997 г. (согласно пояснениям Сумаревой С.А.) между Иванюковой А.В, Иванюковым А.А. и Сумаревой С.А. в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 25 000 руб, в рассрочку.

После достигнутой договоренности, семья Сумаревых с согласия Иванюковых вселилась в спорное жилое помещение, несет бремя его содержания, пользуется им до настоящего времени.

Из пояснений Иванюковой А.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что основанием вселения Сумаревых в спорное жилое помещение явилось достигнутое между ними соглашение о его продаже, однако поскольку в настоящее время стороны не достигли соглашения о размере задолженности невыплаченной Сумаревой С.А. от выкупной цены, полагала, что ответчики должны быть выселены из спорной квартиры.

Ответчики Сумаревы, их представитель в судебном заседании суда первой инстанции указали, что основанием их вселения в спорную квартиру являлась сделка купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в 1997 г. в устной форме заключили сделку купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем с согласия Иванюковых семья Сумаревых вселилась в спорное жилое помещение и более 18 лет открыто, добросовестно, как своим собственным владеет им и земельным участком, при отсутствии возражений со стороны Иванюковых, несут бремя их содержания, при этом владение Сумаревыми данным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, пришел к выводу об удовлетворении требований Сумаревых и признании за ними права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, отсутствии оснований для их выселения из спорного жилого помещения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пояснения "данные изъяты" ФИО29 поведение сторон спора относительно отношения к спорному имуществу, установив, что с 1997 г. семья Сумаревых постоянно пользуется спорным жилым помещением, до 2023 г. к ним со стороны Иванюковых никаких возражений, правопритязаний на данное имущество не имелось, верно исходили из того, что Иванюковы, добровольно передав квартиру Сумаревым, являясь титульными собственниками, длительное время не проявляли никакого интереса к жилому помещению, не участвовали в расходах на его содержание, документы, определяющие статус Сумаревых, как ссудополучателей либо нанимателей квартиры, не оформили, исков и иных требований к Сумаревым, связанных с фактическим проживанием в квартире истцов, не предъявляли.

При таких обстоятельствах, установив совокупность необходимых условий, свидетельствующих об открытом, добросовестном владении квартирой как своей собственной, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сумаревой С.А. Сумарева В.Н. и Сумарева В.Н. о признании за ними права собственности на спорную квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, отсутствии оснований для признания права пользования ими жилым помещением прекращенным, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. - Бескишкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.