Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1654/2009(3644-А70-38) Приостанавливая исполнение решения о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявитель обосновал возможность затруднительного поворота исполнения принятых по делу судебных актов и что оспариваемая сумма является значительной (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1654/2009(3644-А70-38)
(извлечение)

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании 54 489 139,15 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.04.2007 N 261-07, 3 696 398,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 54 489 139,15 руб. задолженности, 2 229 334,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" обратилось с жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением от 18.02.2009 (судья Т.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.11.2008 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2009 удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение мотивировано тем, что ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" обосновало возможность затруднительного поворота исполнения принятых по делу судебных актов, и что оспариваемая сумма является значительной.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Интегра-Бурение", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Заявитель считает, что ходатайство ответчика и обжалуемое определение не имеют ссылок на закон, обосновывающий правовую позицию ответчика.

Полагает, что на имущество, изъятие которого, по мнению ответчика, может затруднить оборот исполнения, обращается взыскание в последнюю очередь (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По мнению заявителя, опись имущества, представленная ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции", в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависели от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "Интегра-Бурение" на определение кассационной инстанции от 18.02.2009, а также оценил соблюдение обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 12.11.2008 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2009.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, как и обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 по делу N А70-4448/2008 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.