Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13184/2024[88-14673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-007999-85) по исковому заявлению Шабанова Максима Владимировича к Степаненко Анастасии Владимировне о возмещении причиненного ущерба и убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степаненко Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Максим Владимирович (далее по тексту - Шабанов М.В, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска к Степаненко Анастасии Владимировне (далее по тексту - Степаненко А.В, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; денежной суммы 14 630 рублей - стоимости устранения дефектов айфон Apple IPhone х 64 по состоянию на текущую дату; стоимости экспертизы айфона Apple IPhone х 64 в размере 30 000 рублей; убытков в размере 28 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования Шабанова М.В. удовлетворены частично. С Степаненко А.В. в пользу Шабанова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 77 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Степаненко А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Степаненко А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. изменить, уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Степаненко А.В. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 29 декабря 2021 г. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Утверждения истца о том, что в результате вреда здоровья, полученного в дорожно-транспортном происшествии, он вынужден был долгое время вести ограниченный образ жизни, испытывал неудобства, постоянно переживал о случившемся, стал плохо спать являются голословными, так как не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Определенный судом первой инстанции и подтвержденный судом апелляционной инстанции к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 77 500 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен, судами не верно определены характер и значимость тех благ, которым причинен вред, а также неверно оценена степень вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2021 г. из которой следует, что истец двигался со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую, нарушив пункт 10.1 и пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Умышленное нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации также состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 10 октября 2021 г. и его последствиями, что свидетельствует о необходимости применения при разрешении данного спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба стоимости мобильного телефона, данный довод опровергается заключением судебной экспертизы. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. в 23-20 ч. Степаненко А.В. управляла автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, двигаясь по ул. Красный проспект со стороны ул. Октябрьская, напротив дома N 15 по ул. Красный проспект, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N под управлением Шабанова М.В, который двигался во встречном направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. Степаненко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 декабря 2021 г. N у Шабанова М.В. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2021 г. Указанные повреждения причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Шабанов М.В, указав, что в результате совершенного правонарушения ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в причинении легкого вреда здоровью, болезненных ощущениях в результате полученных травм и душевных страданиях по поводу своего состояния, он некоторое время находился на лечении, испытывал неудобства, не мог заниматься обычными делами, общее состояние ухудшилось, в том числе и психическое, он стал плохо спать, постоянно переживал о случившемся, стал бояться ездить на машинах, размер причиненного морального вреда оценивает в 150 000 рублей с учетом выплаченных Степаненко А.В. 12 500 рублей и 2 750 рублей по ОСАГО; в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден и не подлежит восстановлению его телефон - айфон Apple IPhone х 64 стоимостью 30 250 рублей согласно договору купли-продажи устройства N от 18 апреля 2020 г.; не подлежащий восстановлению автомобиль " "данные изъяты"" г/н N он был вынужден временно поместить до проведения экспертизы на платную автостоянку ООО "Альфа" с 11 октября 2021 г. до 27 июня 2022 г. по адресу: "адрес", общий размер оплаты стоимости хранения автомобиля на стоянке составил 28 600 рублей, обратился в суд в настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба и причинной связи с ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альянс".

По результатам экспертизы проведенной экспертами ООО "Альянс" НЕА и ПЕА было составлено заключение от 31 мая 2023 г..N, в котором экспертами сделаны следующие выводы: В предъявленном к исследованию смартфоне торговой марки Appl iPhone X Silver "данные изъяты" присутствуют недостатки в виде механического повреждения дисплейного модуля, вследствие чего в верхней части дисплея присутствует затемненное пятно и горизонтальная серая полоса, а также эпизодически в верхней части дисплея возникает засветка в месте отображения времени суток, присутствует незначительная деформация рамочного корпуса с левой стороны и многочисленные царапины, потертости и точечные вмятины рамочного корпуса, а также загрязнения в стыках между элементами корпуса и дисплейным модулем (ответ на вопрос 1); дефекты в виде многочисленных царапин, потертостей и загрязнений, а также точечных вмятин на рамочном корпусе обусловлены неаккуратной эксплуатацией смартфона. Точечные вмятины указывают на неоднократное падение смартфона на почву, возможно на гальку и песок. Повреждение дисплейного модуля обусловлено внешним механическим воздействием на дисплейный модуль в результате точечного удара на рамку корпуса, при котором произошла незначительная деформация корпуса (ответ на вопрос 2); дефекты в виде многочисленных царапин, потертостей и загрязнений, а также точечных вмятин на рамочном корпусе не находятся в причинно-следственной связью с ДТП имевшем место 10 октября 2021 г..Механическое повреждение дисплейного модуля и незначительная деформация рамочного корпуса могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, но учитывая траекторию движения смартфона при ДТП и конструктивные особенности транспортного средства " "данные изъяты"", эксперт относится к этому критически, так как повреждение носит точечный характер, а не обширный как при ударе о жесткое препятствие.

Наиболее вероятной причиной повреждения, учитывая точечные вмятины, является падение смартфона с высоты человеческого роста на твердую каменистую поверхность (ответ на вопрос 3); стоимость устранения дефектов (дефекта) с учетом стоимости запасных частей на дату 10 октября 2021 г..составляет 18 605 рублей; по состоянию на текущую дату составляет 14 630 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученных им телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, и с учетом суммы добровольно перечисленной истцу ответчиком в размере 12 500 рублей, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 77 500 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертами ООО "Альянс", и установив, что поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП, экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усмотрел причинно-следственной связи между ДТП и повреждением телефона истца, и как следствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждений телефона и суммы затрат на судебную экспертизу в отношении телефона.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на хранение автомобиля на автостоянке в поврежденном состоянии в размере 28 600 рублей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, и установив, что хранение производилось на период судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП, ООО СК "Согласие" по обращению истца был составлен акт о страховом случае от 7 июля 2023 г. с указанием суммы ущерба к возмещению 388 523, 69 рублей, данная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 7 июля 2022 г, пришел к выводу, что истец как потерпевший в ДТП имел возможность предъявить указные расходы на хранение поврежденного транспортного средства в связи с ДТП страховщику ООО СК "Согласие", однако этого не сделал, что исключает возможность требовать данные расходы со второго участника ДТП, ответственность которого застрахована.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Степаненко А.В. в пользу Шабанова М.В. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных Шабановым М.В. повреждений здоровья и их последствия, характер и степень физических и нравственных страданий Шабанова М.В, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего являются несостоятельными, поскольку наличия в действиях Шабанова М.В. грубой неосторожности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии Степаненко А.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева