Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13185/2024[88-14518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2023 (УИД 24RS0021-01-2023-000432-15) по иску Енина Александра Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская о восстановлении на службе

по кассационной жалобе представителя Енина Александра Владимировича - Марушенко Дениса Умаровича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу - Поповой А.В, действующей на основании доверенности, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Енин А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее- Управление на транспорте МВД по СФО), линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская (далее- ЛО МВД на станции Иланская) о восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 июля 2021 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в звании младшего лейтенанта полиции в должности "данные изъяты"

Приказами начальника Управления на транспорте МВД РФ по СФО от 14 июня 2023 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для увольнения явилось нахождение истца в состоянии опьянения во время служебной командировки в 13 часов 50 минут 5 июня 2023 г. в служебное время, накануне выполнения служебных обязанностей, в то время как в соответствии с графиком задействования личного состава Енину А.В. надлежало заступить в наряд с 20 часов 5 июня 2023 г.

Таким образом, истец на службе в указанное время не находился, время до 20 часов было временем его отдыха. Кроме того полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был сфальсифицирован, так как подпись в нем от имени Енина А.В. выполнена иным лицом, в связи с чем считает увольнение его со службы незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г. в размере 27 131, 1 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Енина А.В. - Марушенко Д.У. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края и представителем Управления на транспорте МВД по СФО принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ЛО МВД на станция Иланская надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Управления на транспорте МВД по СФО, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Енин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности "данные изъяты" в звании младший лейтенант полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказами Управления на транспорте МВД России по СФО N и N с которыми истец ознакомлен в тот же день, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 13 июня 2023 г.

Из рапорта временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УТ МВД России по СФО от 5 июня 2023 г. усматривается, что 5 июня 2023 г. у "данные изъяты" Енина А.В. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании упомянутого рапорта, 5 июня 2023 г. было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой у истца были затребованы письменные объяснения. Из объяснения истца от 8 июня 2023 г. следует, что после дневной смены 4 июня 2023 г. в гостинице выпил он 250 граммов водки, затем взял еще 750 граммов водки. В ночную смену 5 июня 2023 г. не вышел, так как был выявлен проверкой в нетрезвом состоянии и направлен на освидетельствование. Вину признает, раскаивается, намерен продолжить службу.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом начальника Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте Р.С.В. от 5 июня 2023 г. о том, что 5 июня 2023 г. в 10 часов 30 минут в ходе проверки условий проживания и соблюдения прикомандированными правил поведения в гостинице "данные изъяты" выявлен с признаками алкогольного опьянения Енин А.В, которому надлежало заступить в наряд с 20.00 часов 5 июня 2023 г.

Енин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Енин А.В. не допущен к заступлению в наряд 5 июня 2023 г. в 20.00 часов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 июня 2023 г. N зафиксированы результаты проведенных исследований, в том числе "данные изъяты" Медицинским заключением, вынесенным 5 июня 2023 г. установлено состояние опьянения, (алкогольное).

Из объяснений администратора гостиницы Ж.Ю.А. усматривается, что 5 июня 2023 г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 10 часов 30 минут сотрудниками Керченского ЛОП был выявлен Енин А, проживающий в номере N, находившийся в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Данный сотрудник в сопровождении руководителей убыл для прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что "данные изъяты" младший лейтенант полиции Енин А.В. виновен в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе 5 июня 2023 г, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Заключение служебной проверки заключение служебной проверки утверждено начальником Управления на транспорте МВД России по СФО Б.И.Ю. 13 июня 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 23 марта 2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н, установив факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе 5 июня 2023 г, проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы представителя истца о том, что объяснения были написаны Ениным А.В. под психологическим давлением со стороны представителя работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что, исследованными судом первой инстанции доказательствами, указанное обстоятельство не было подтверждено.

Отклоняя доводы истца о том, нахождение в состоянии алкогольного опьянения (по мнению ответчика) было установлено во время отдыха Енина А.В. между дежурствами, то есть в не служебное время, а потому не может быть признано грубым нарушением служебной дисциплины, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

На основании приказа Управления на транспорте МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в Управление на транспорте МВД России по СФО были направлены сотрудники полиции, прикомандированные в Керченкий ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе "данные изъяты" Енин А.В, которые размещены для проживания в гостинице "данные изъяты"

1 июня 2023 г. у Енина А.В. было отобрано обязательство неукоснительно соблюдать в период откомандирования в Керченский ЛОП ряда требований, в том числе категорического запрета употребления алкогольных и слабоалкогольных напитков при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, в служебных помещениях, а также вне службы, в том числе по месту временного проживания (в пункте временной дислокации). Также Енин А.В. дополнительно был ознакомлен с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ.

В соответствии с графиком задействования личного состава Керченского ЛОП и прикомандированных сотрудников Енин А.В. должен нести службу с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Книга постовых ведомостей Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте N содержит запись, подтверждающую факт заступления Енина А.В. на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Енин А.В. "снят с наряда" на период дежурства с 20.00 часов до 08.00 часов, что подтверждается предоставленной суду выпиской.

Суд апелляционной инстанции на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь ее период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха. Следовательно, нахождение Енина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период отдыха между сменами обосновано признано работодателем совершенным в служебное время и, как следствие, расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

Более того, предостережением, подписанным истцом 1 июня 2023 г, он обязался в период командирования неукоснительно соблюдать запрет употребления алкоголя, в том числе вне службы, включая место временного проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебное время.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции указал, что оформление направления Енина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на бланке для привлечения к административной ответственности не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, позволяющим усомниться в законности действий работодателя.

Так, подп.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н предусматривает проведение медицинского освидетельствования в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. При этом какая-либо особая форма такого направления законодателем не установлена. Представленный работодателем протокол содержит информацию, позволяющую сделать вывод о том, что истцу выдано предусмотренное подп.5 п.5 вышеуказанного Порядка направление на медицинское освидетельствование.

Доводы истца о том, что направление сфальсифицировано ввиду подписи от имени Енина А.В, выполненной иным лицом, отклонены судом, так как действующим законодательством вручение направления на освидетельствование под подпись лица, которое направлено на освидетельствование, не предусмотрено.

Факт сопровождения Енина А.В. в медицинское учреждение для освидетельствования и прохождение им медицинских исследований подтверждают то обстоятельство, что он был направлен на освидетельствование надлежащим образом. Оснований полагать, что освидетельствование проводилось вопреки воле Енина А.В. не имеется. Освидетельствование проведено в установленном законом порядке, в своих объяснениях от 8 июня 2023 г. истец не отрицает факт употребления алкоголя, не сообщает о понуждении к проведению освидетельствования.

Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходили из того, что такой порядок регламентирован ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также изданными на его основе приказом МВД России от 23 марта 2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 г. N250 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены, принимая во внимание положения закона, регулирующего спорные правоотношения, увольнение истца, являвшегося сотрудником ЛО МВД России на ст.Иланская, относится к компетенции начальника ЛО МВД России на ст.Иланская. В соответствии с п.242 и п.332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, правом наложения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Следовательно, приказы начальника Управления на транспорте МВД РФ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и N вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая, что Енин А.В. являлся должностным лицом, "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение его в состоянии опьянения либо в состоянии похмельного синдрома создало бы угрозу законным интересам и авторитету органа внутренних дел, а также безопасности, которую должен был обеспечить сотрудник. Совершенный Ениным А.В. дисциплинарный проступок повлек негативные последствия - досрочное прекращение служебной командировки, вынужденную замену другим сотрудником. При установленных обстоятельствах, избранный руководителем вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно ч.11 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Законом может быть направлен в служебную командировку.

Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 27 мая 2021 г. N300, согласно п.35 которого продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Как правильно учтено судами, командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь ее период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха. Следовательно, нахождение Енина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период отдыха между сменами, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано признано работодателем совершенным в служебное время и, как следствие, расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения служебной проверки, суды правильно учли, что порядок регламентирован ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также изданными на его основе приказом МВД России от 23 марта 2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 г. N250 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края".

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судами установлено, что требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку приведенные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, что нахождение в состояние опьянения на службе не было установлено, так как спорный период времени являлся для истца отдыхом, о несогласии с выводами суда о законности увольнения и соблюдении порядка увольнения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Енина Александра Владимировича - Марушенко Дениса Умаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: