Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13203/2024[88-14755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-004523-55 по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", Мельниченко Людмиле Фёдоровне о запрете деятельности пансионата, по кассационной жалобе Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителей Мельниченко Л.Ф.- Борисова Ю.В, Каргаполовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска (далее прокурор КАО г. Омска), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки в отношении ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония", осуществляющими деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания по адресу: "адрес", установлено, что помещение принадлежит Мельниченко Л.Ф, арендатором помещения с 7 февраля 2023 г. является ООО "Гармония", с 1 июня 2023 г. фактически деятельность осуществляет ООО "Здравница Алтая". По итогам проверки установлены нарушения норм действующего законодательства в области санитарно- эпидемиологического законодательства, в области хранения медицинских препаратор, наркотических и психотропных лекарственных средств, правил противопожарного режима, пожарной безопасности.

Уточнив исковые требования, просил приостановить осуществление деятельности ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония", Мельниченко Л.Ф. по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: "адрес", "адрес", до устранения нарушений требований федерального законодательства.

Определениями Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, Управление Министерства труда и социального развития по г. Омску, в качестве соответчика привлечена Мельниченко Л.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, иск удовлетворён, осуществление деятельности ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония", Мельниченко Л.Ф. по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: "адрес" Омске приостановлено до устранения нарушений требований федерального законодательства, в том числе санитарно- эпидемиологического, о пожарной безопасности, здравоохранения, которые препятствуют осуществлению вышеуказанного вида деятельности.

В кассационной жалобе Мельниченко Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что какой-либо проверки в отношении неё не проводилось, каких- либо фактов нарушения действующего законодательства РФ, допущенных именно ею, не установлено. Ни одним доказательством по делу не подтверждается факт оказания ИП Мельниченко Л.Ф. услуг по уходу за престарелыми и инвалидами. Полагает, что уточнённые исковые требования, заявленные к ней, направлены на изменение основания и предмета иска, что не допустимо в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, а также проигнорировал представленные ею доказательства. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От прокуратуры Омской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представители Мельниченко Л.Ф.- Борисов Ю.В, Каргаполова Т.В. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Маслакова О.Г. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителями Мельниченко Л.Ф. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра от 15 марта 2024г, подтверждающих отсутствие нарушений, заявленных прокурором.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Мельниченко Л.Ф. с 22 июня 1998г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что следует из выписки ЕГРИП (код ОКВЭД 68.20.2).

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100902:6653, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1443, 2 кв.м, с назначением: нежилое строение под медицинский центр с оздоровительным комплексом с 7 сентября 2022 г. принадлежит на праве собственности Мельниченко Л.Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности ИП Мельниченко Л.Ф. на нежилое здание - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность 3, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1443, 2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, от 02 июня 2022г. признано решением Арбитражного суда Омской области по делу N N

Между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО "РЭМЕЛИ" (арендатор) 26 октября 2022 г. заключён договор аренды N нежилого здания, общей площадью 1443, 2 кв.м, кадастровый N, в границах земельного участка N расположенные по адресу: "адрес" (п. 1.1 данного договора).

Стороны достигли соглашения, что объект и имущество арендодателя передаётся арендатору во временное владение и пользование в целях организации пансионата для пожилых людей и осуществления арендатором по месту нахождения объекта деятельности по предоставлению мест для временного проживания постояльцев пансионата (п. 1.3 вышеуказанного договора).

В силу п. 2.1.1 договора аренды от 26 октября 2022 г. N 001 арендодатель проверяет использование объекта в соответствии с условиями договора в любое время (но не чаще одного раза в месяц, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийных и предаварийных ситуаций, угрозы повреждения объекта и имущества арендатора), включая проверку технического состояния объекта, инженерного и сантехнического оборудования, содержание объекта и имущества в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и энергетической безопасности.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды от 26 октября 2022 г. N 001 арендатор обязан постоянно проводить проверку и обеспечивать контроль за надлежащим техническим состоянием арендуемого объекта (состояние объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, санитарнотехнического оборудования, противопожарных систем и прочее) и имущества арендодателя, его работоспособность и отсутствие каких-либо недостатков.

Пунктом 3.2.5.2 договора аренды от 26 октября 2022 г. N 001 установлено, что арендатор обязуется не сдавать полностью или частично объект и имущество арендодателя в субаренду, за исключением случаев сдачи в субаренду с согласия арендодателя части объекта и имущества юридическим лицам, ведущим деятельность в сфере оказания медицинских услуг и услуг общественного питания, если данные услуги необходимы исключительно для целей использования объекта арендатором в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

По соглашению о замене стороны в обязательстве, заключённому 3 марта 2023 г. между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель), ООО "РЭМЕЛИ" (прежний арендатор) и ООО "Гармония" (новый арендатор), ООО "РЭМЕЛИ" передало ООО "Гармония" все права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 26 октября 2022 г. N.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Гармония" создано 21 августа 2020 г, основной вид деятельности: деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (код ОКВЭД 87.30).

ИП Мельниченко Л.Ф. 30 мая 2023 г. в письменной форме дала своё согласие на передачу арендатором ООО "Гармония" имущества по договору аренды от 26 октября 2022 г. N 001 в субаренду ООО "Здравница Алтая" с 1 июня 2023 г.

Впоследствии между ООО "Гармония" (арендатор) и ООО "Здравница Алтая" (субарендатор) 1 июня 2023 г. заключён договор субаренды объекта недвижимости, предметом которого является нежилое здание, общей площадью 1443, 2 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (п.п. 1.1, 1.2 указанного договора)

ООО "Здравница Алтая" имеет основной вид деятельности: 55.10. деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1.10 вышеуказанного договора субаренды объект и имущество передаётся во временное владение и пользование в целях оказать услуги по организации временного размещения (проживания) или поселения заказчика (иного лица) в номерах.

Договор субаренды нежилого здания от 01 июня 2023г. заключён на пять лет со дня подписания договора (п. 3.1 указанного договора).

В силу п.п. 7.2.4, 7.2.5 договора субаренды нежилого здания от 01 июня 2023г. субарендатор обязан содержать арендуемое здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии; соблюдать правила противопожарной безопасности, правила пользование электрической энергии, не допускать перегрузку сетей, соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, не допускать порчи здания, имущества, а также демонтаж, порчу либо изменение проектных решений охранно- пожарной сигнализации.

ГУ МЧС России по Омской области в письме от 19 июля 2023 г. N ИВ- 238-10-7-785 проинформировало прокуратуру КАО г. Омска, что в результате проведённой плановой выездной проверки ТОНД и ПР КАО г. Омска в период с 16-27 января 2023 г. в отношении объекта надзора, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого является ИП Мельниченко Л.Ф, выявлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведённой прокуратурой КАО г. Омска 1 августа 2023 г. проверки соблюдения требований федерального законодательства ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония" при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания по адресу: "адрес", установлено, что фактически с 1 июня 2023 г. деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами осуществляет ООО "Здравница Алтая", о чём свидетельствуют проекты трудовых договоров с сотрудниками, заключённых в июле 2023 г, соглашения о предоставлении услуг лицам, проживающим по указанному адресу, а также выявлены действующие соглашения о предоставлении услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, где поставщиком услуг являлось ООО "Гармония".

Кроме того, при осуществлении деятельности выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, здравоохранении, нарушения в сфере хранения лекарственных препаратов.

На момент проверки установлено, что в пансионате проживало 63 человека, возрастом от 60 до 100 лет.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области 7 августа 2023 г. направило руководителю СУ СК России по Омской области, а также прокурору Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ должностных лиц, допустивших нарушения требований санитарного законодательства при оказании социальных услуг в пансионате для пожилых людей и инвалидов по адресу: "адрес", поскольку в рамках комплексной проверки с участием специалистов Управления 1 августа 2023г. пансионата выявлены многочисленные нарушения.

При этом по сведениям Министерства труда и социального развития Омской области от 28 августа 2023 г. N N граждане, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: "адрес", в территориальные органы Министерства за признанием их нуждающимися в социальном обслуживании не обращались и не были признаны таковыми. В реестре поставщиков социальных услуг Омской области ООО "Здравница Алтая" и ООО "Гармония" отсутствуют.

В письме от 29 августа 2023 г. N И-55-2218/23 врио руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области указал, что по данным Единого реестра лицензий ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония" лицензий на осуществление медицинской, фармацевтической деятельности не имеют.

ИП Мельниченко Л.Ф. 26 сентября 2023 г, то есть уже в период разбирательства по настоящему делу, направила ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония" посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора аренды от 26 октября 2022 г. N.

Учитывая, что выявленные нарушения федерального законодательства и продолжение эксплуатации помещения, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Здравница Алтая", ООО "Гармония", Мельниченко Л.Ф, являющейся собственником указанного помещения, в качестве пансионата, где предоставляются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, создают угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, прокурор КАО г. Омска обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Мельниченко Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представила заключение ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" от 11 марта 2022 г, выполненное экспертами на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2021г. по делу N А46-17779/2021, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части градостроительных норм, объёмно-планировочных решений, в части надёжности, прочности и устойчивости отдельных конструкций и зданий в целом, в части надёжности, прочности и устойчивости отдельных видов конструкций, в части пожарной безопасности, а также не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Также в подтверждение отсутствия нарушений норм пожарной безопасности представлен отчёт по расчёту пожарного риска от 11 января 2021г, выполненный ООО "Промбезопасность", согласно которому расчётная величина пожарного риска составляет 0, 00693*10-6, что не превышает нормативное значение 1*10-6, из чего следует, что условия безопасности выполнены.

Кроме того, согласно копии отзыва представителя ГУ МЧС России по Омской области Дрондиной Е.А. в рамках арбитражного дела N А46- 17779/2021 по иску ИП Мельниченко Л.Ф. к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, крытое физкультурно- оздоровительное сооружение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1443, 2 кв.м, ГУ МЧС России по Омской области проведён осмотр объекта недвижимости, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности: необеспечение дополнительного оборудования (оснащения) систем (средств) оповещениями о пожаре, в том числе, использование персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения. Вышеуказанные нарушения устранены ИП Мельниченко Л.Ф. 16 мая 2022 г, из чего следует, что на спорном объекте защиты пожарной безопасности является обеспеченной.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 612, 622, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "О пожарной безопасности", пришёл к выводу об удовлетворении требований, учитывая, что выявленные в ходе прокурорской проверки и рассмотрения дела в суде нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции учел, что 3 октября 2023г. собственником помещения ИП Мельниченко Л.Ф. доступ в пансионат для обследования и установления отсутствия нарушений в здании предоставлен не был, что подтверждается составленным актом совершения исполнительных действий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гармония" 01 октября 2023г. передало нежилое здание, а ИП Мельниченко Л.Ф. приняла его, что подтверждается актом приёма- передачи нежилого здания с описанием перечня и технического состояния имущества, находящегося в нежилом здании.

Между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ИП Сурмиловой С.П. (арендатор) 02 октября 2023г. заключён договор аренды указанного нежилого здания в целях организации пансионата для пожилых людей и осуществления арендатором по месту нахождения объекта деятельности по предоставлению мест для временного проживания постояльцев пансионата.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что после вынесения решения судом первой инстанции ИП Мельниченко Л.Ф. предприняла меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предоставив соответствующие документы, пришла к выводу, что указанные действия ИП Мельниченко Л.Ф. подтверждают правомерность заявленных прокурором к ней исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие бесспорных доказательств, что спорное здание, по настоящее время эксплуатируемое в качестве пансионата для престарелых людей и инвалидов, отвечает нормам действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, в области хранения медицинских препаратор, наркотических и психотропных лекарственных средств, правил противопожарного режима, пожарной безопасности. От проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов представители ИП Мельниченко Л.Ф. отказались.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По настоящему делу установлено, что, зная об исковых требованиях прокурора к ООО "Здравница Алтая" и ООО "Гармония", ИП Мельниченко Л.Ф, как собственник здания, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не только не предприняла мер по скорейшему устранению арендатором и субарендатором угрозы санитарной и пожарной безопасности, а напротив, стала инициатором расторжения договорных отношений.

Более того, 03 октября 2023г. представитель ИП Мельниченко Л.Ф. отказал в доступе в пансионат представителям прокуратуры, Роспотребнадзора, ГУ МЧС России по Омской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом одновременно изменён и предмет, и основание иска, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что такой довод направлен на иное толкование фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Действительно, предмет настоящего спора, который представляет собой приостановление осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: "адрес", до устранения нарушений законодательства, был изменён, поскольку изначально истец просил не приостановить, а запретить осуществление указанной деятельности.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что основание иска при уточнении требований стороной истца указаны прежние, как и в первоначальном исковом заявлении, а предъявление требований, в том числе, к Мельниченко Л.Ф. не влечёт изменение предмета и основания иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что действия Мельниченко Л.Ф. по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в целях организации пансионата, где предоставляются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, свидетельствуют о продолжении эксплуатации нежилого помещения с установленными в ходе прокурорской проверки нарушениями требований законодательства, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущество, как лиц, непосредственно проживающих в указанных помещениях, так и неопределённого круга лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из несостоятельности доводов об отсутствии оснований для приостановления деятельности ИП Мельниченко Л.Ф, поскольку без предоставления помещений в здании в аренду функционирование пансионата невозможно. В рассматриваемом случае к деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в здании относится, в том числе, и его сдача собственником в аренду в вышеуказанных целях.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при ином толковании судебного акта неоднократная последовательная смена арендаторов и субарендаторов здания пансионата влечёт невозможность своевременной защиты прав и интересов граждан.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что прокурором КАО г. Омска в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1065 ГК РФ, установив, что способ защиты соответствует характеру выявленных нарушений и в полной мере обеспечивает восстановление прав неопределённого круга лиц.

По делу установлено, что на момент принятия обжалуемых судебных постановлений ответчик ИП Мельниченко Л.Ф. продолжила сдавать здание по договору аренды в целях организации пансионата для престарелых людей и инвалидов.

Из материалов дела следует, что в целях оценки доводов ответчика об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в рамках рассмотрения гражданского дела, представителями прокуратуры округа, ТОНД и ПР по КАО "адрес" ГУ МЧС России по Омской области 02 октября 2023г. осуществлен выход в помещение по адресу: "адрес", однако доступ в указанное помещение Мельниченко Л.Ф. предоставлен не был, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Также в целях проверки устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности прокуратурой округа, представителем ТОНД и ПР по КАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области 28 ноября 2023г. осуществлен выход в помещение по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что нарушения, на которые ранее указывалось в исковом заявлении, не устранены, что подтверждается справкой представителя прокуратуры округа, информацией ТОНД и ПР по КАО "адрес" ГУ МЧС России по Омской области.

Ввиду вышеуказанного доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств в части исполнения Мельниченко Л.Ф. требований законодательства о пожарной безопасности являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N А46-17779/2021 Арбитражным судом Омской области, а также в ходе последующих контрольных (надзорных) мероприятий нарушения области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия не были установлены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева