Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13222/2024[88-14844/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 24MS0055-01-2023-003335-54 по заявлению ООО "КрасКом" о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноженовой Светланы Владимировны, Красноженова Виктора Владимировича, Красноженовой Натальи Владимировны, Красноженовой Елены Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Красноженовой С.В, Красноженова В.В, Красноженовой Н.В, Красноженовой Е.В. Требования мотивированы тем, что должники, проживая по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность. ООО "КрасКом" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

Просил выдать судебный приказ о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "КрасКом" с должников Красноженовой С.В, Красноженова В.В, Красноженовой Н.В, Красноженовой Е.В. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 093, 99 руб, по водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 794, 83 руб, а всего 27 888, 82 руб, пени за просрочку платежей в размере 8 645, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648, 01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2023 г. возвращено заявление ООО "КрасКом" о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований, в том числе сведения Администрации Кировского района г. Красноярска о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. Также указывает, что суд не в полной мере использовал предоставленную законом возможность получения данных о должниках, чем нарушил право взыскателя на своевременное рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КрасКом", обращаясь с заявлением, просило взыскать сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги с Красноженовой С.В, Красноженова В.В, Красноженовой Н.В, Красноженовой Е.В.

Поскольку в заявление о выдаче судебного приказа не указаны место рождение должника, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) суд направляет судебный запрос в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Так, в соответствии с направленным запросом в МИФНС N по Красноярскому краю в отношении Красноженовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения был получен ответ, согласно которому сведения в отношении Красноженовой Е.В. в базе данных инспекции отсутствуют. Кроме того, в адрес Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Красноярскому краю также направлен запрос об истребовании информации в отношении Красноженовой Е.В. Согласно ответу Красноженова Е.В. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится. Вместе с тем, был направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю об истребовании информации в отношении Красноженовой Е.В, в соответствии с которым был получен ответ, согласно которому Красноженова Е.В. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится. Также был направлен запрос в органы ЗАГСа, согласно ответу, в отношении Красноженовой Е.В. сведения в базе данных отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству и возвращая его, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО "КрасКом" не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, а именно: не указано место рождение должника Красноженовой Е.В, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 стать 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой

информации (в ред. Федеральных законов от 21.12.2021 N 417-ФЗ, от 28.12.2022 N 569-ФЗ, от 18.03.2023 N 80-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не в полной мере использовал предоставленную законом возможность получения данных о должниках, чем нарушил право взыскателя на своевременное рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судов согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству, установив, что в заявление о выдаче судебного приказа не указаны место рождение должника, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), направив судебные запросы в соответствующие органы и не получив должной информации, пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем де основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение

изготовлено 29.07.2024