Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13228/2024[88-14645/2024]

N88-14645/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев материал N9-423/2023 (42MS0019-01-2023-004407-42) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о взыскании задолженности по договору займа с Колесникова Ильи Сергеевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колесникова И.С.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2024 г, заявление ООО "Легис" возвращено взыскателю, разъяснено право обращения в суд к соответствующему мировому судье судебного участка Кемеровской области по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО "Легис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Колесникова И.С. задолженности по договору потребительского займа от 17 марта 2017 г, заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5".

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 17 марта 2017 г. указано, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде Ленинского района г. Кемерово или в судебном участке N1 Ленинского судебного района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.28, 125, 135 ГПК РФ, исходил из того, что правила договорной подсудности рассмотрения спора, установленные в договоре займа, в данном случае не могут быть применены, поскольку между сторонами (первоначальным кредитором и должником) не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в договоре фактически содержится указание на альтернативную подсудность - по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты - судебный участок N1 Ленинского судебного района г. Кемерово - что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, так как данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскателя к мировому судье по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Исходя из ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом мировой судья исходил из того, что в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку судебный участок N1 Ленинского судебного района г. Кемерово не находится по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

В данном случае, положение, изложенное в пункте 20 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке N1 Ленинского судебного района г. Кемерово, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы относительно непринятия судом во внимание существенных фактов, подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко