Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13236/2024[88-14729/2024]

N 88-14729/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0086-01-2023-002967-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка N 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее ООО "ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг по договору на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКХ". Коммунальные услуги предоставляются по "адрес". У ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги и пени за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 26 058, 91руб, пени в размере 15 375, 93руб, государственную пошлину в сумме 1 443, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г, исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ЖКХ" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 26 058, 91 руб, пени в размере 15 375, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443, 05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление-водяное. Теплоснабжение по указанному адресу в спорный период осуществляло ООО "ЖКХ", что не оспаривалось сторонами.

За период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. у собственника жилого помещения, расположенного по "адрес", образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 26 058, 91 руб, а также задолженность по пени в сумме 15 375, 93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, признав верным расчет истца по образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 26 058, 91 руб, и пени в размере 15 375, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, в том числе о том, что при взыскании задолженности по пени истцом заявлен период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г, однако судом принят представленный расчет за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г, что оставлено судами без внимания.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей. Размер начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, мировой судья оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно исковому заявению, истец просил взыскать с ответчика основную задолженность за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 26 058 руб. 91 коп, пени за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 15375 руб. 93 коп. (л.д. 4).

Иных требований заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 15375 руб. 93 коп.

Вместе с тем, из представленных к исковому заявлению расчетов следует, что расчет пени истцом произведен выходящий за пределы заявленного в иске периода с 30 июня 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 15 375 руб. 93 коп.

При этом мировым судьей не приведен расчет, позволяющий установить, из чего складывается задолженность по пеням и ее размер, а также мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика пени за период до 1 сентября 2019 г. и после 30 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А.Смирнова